Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1431/2014;) ~ М-1547/2014 от 04.12.2014

к делу №2-22/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                                24 апреля 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре Шеховцовой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Ильиновой Л.А. - Ильинова М.А.; представителя Ильинова М.А. - Ассмус А.В.; представителя ответчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - Полякова Ю.А.; представителя ответчика ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» - Прокопенко С.А.; представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - Полянской О.И.; представителя Ростехнадзора - Давницкого И.Д.,

представителя третьего лица администрации Анастасиевского сельского поселения Мальниковой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиновой Л.А. к ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных аварией техногенного характера,

УСТАНОВИЛ:

Ильинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных аварией техногенного характера в котором указала, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, она является собственником домовладения (...) по (...) в х.(...), а так же смежного земельного участка (...), то есть является пользователем подсобного хозяйства общей площадью в 0.95 га. На данных земельных участках произрастают принадлежащие ей плодовые деревья и плодово-ягодные кустарники. (...) в 21.30 в результате разгерметизации нефтегазодобывающей скважины в районе ПЧ-75 х.Ханькова, начался выброс газа в атмосферу и данное явление было признано аварией техногенного характера. Постановлением администрации Анастасиевского сельского поселения (...) от (...) и решением комиссии по предупреждению и ликвидации и обеспечению пожарной безопасности (...) от (...) администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, приняты меры по эвакуации жителей улиц Промышленной и Полевой, в число которых попала вся семья истца. Возвращение по месту жительства имело место лишь 20 июля 2013 года. Тем самым, они были лишены возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению, потеряв значительную выгоду от не полученной сельскохозяйственной продукции. Согласно заключению об определении величины упущенной выгоды, выполненного Славянской торгово-промышленной палатой, величина упущенной выгоды от не полученного урожая за 1 год, на земельном участке, расположенном по адресу: (...) составляет 949 950 рублей. Стоимость услуг по определению размера упущенной выгоды составила 3500 рублей, что является судебными расходами. Кроме того в связи с описанными событиями истец перенесла сильнейший психоневрологический стресс. У нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынуждена была обращаться в Славянскую ЦРБ за медицинской помощью и проходить лечение. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой справкой врача ЦРБ. Ею в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования возникшей проблемы, (...), направлялась претензия, с предложением рассмотреть данный вопрос, без требований морального характера. Однако предложения урегулировать проблему путем достижения согласий на взаимовыгодных условиях, ответчиком были проигнорированы и до настоящего времени никаких ответов в ее адрес не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО « Краснодарнефтегаз-Ремонт» солидарно в ее пользу денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 949 950 рублей, а также понесенные судебные расходы. Взыскать с       ответчика       ООО       «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» в ее пользу, солидарно, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ильиновой Л.А. - Ильинов М.А. заявленные требования уточнил в части суммы взыскания упущенной выгоды, в остальном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что земельный участок по адресу: (...), площадью 2000 кв.м. принадлежит истице на праве собственности, земельный участок по адресу: (...) площадью 5000 кв.м. используется на основании соглашения об уплате аренды. На указанных земельных участках он и другие члены его семьи выращивают фруктовый сад, а также клубнику и другие фрукты. В результате того, что их семью выселили после аварии на скважине, он не смог во время обработать деревья и кустарники, вследствие чего недополучил урожай с них. Предпринимательской деятельностью он не занимается, ведет личное подсобное хозяйство. Полученный урожай использует на нужды семьи и сдает для продажи реализаторам на рынке.

В судебном заседании представитель Ильинова М.А. -Ассмус А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, по его ходатайству была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению размера убытков, причиненных аварией техногенного характера, в соответствии с заключением эксперта (...) размер убытков составил 1141535,69 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков в уточненных исковых требованиях, а также взыскать 3500 руб. в счет оплаты заключения эксперта в рамках досудебной подготовки, 5000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, 13907,68 руб. в счет оплаты госпошлины и 30000 руб. за оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Пояснил, что согласно акту расследования аварии на скважине, виновными в аварии признаны все трое ответчиков. В результате их действий, истца с семьей переселили на два месяца из дома в другое место, в связи с чем они не могли должным образом обработать сад и часть урожая погибла, а часть урожая получена не в том объеме, в котором могла бы быть получена. Экспертом рассчитана сумма упущенной выгоды, которую просит взыскать. Также пояснил, что в результате действий ответчиков, у истца ухудшилось здоровье, она обращалась в больницу с жалобами, нервничала, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» Прокопенко С.А. представил суду возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что14.04.2015 истцом заявлено уточнение первоначальных исковых требований с учетом выводов эксперта, данных в заключении № (...). Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении полном объеме по следующим основаниям. В обоснование исковых требований в части возмещения упущенной выгоды истец ссылается на положения статьей 15, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), в обоснование требования о компенсации морального вреда - на положения ст. 151 ГК РФ. Истец не доказал противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков, и, как следствие, не доказал наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением ответчика и нарушением его прав, возникшими у него убытками.В обоснование привлечения ООО «КНГ-Ремонт» к участию в настоящем деле в качестве ответчика истцом не представлено надлежащих доказательств. Так, истцом представлено в дело письмо Славянской межрайонной прокуратуры от (...) № (...), согласно которому (далее дословно): «В декабре 2013 года в Славянскую межрайонную прокуратуру от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил акт технического расследования причин аварии в соответствии с которым виновными в аварии признаны 3 юридических лица - ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт»и ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз»...». Однако, упомянутый Акт технического расследования причин аварии, происшедшей (...) (далее - АКТ), является исключительно процессуальным документом, составление которого предусмотрено в рамках компетенции должностных лиц, его составивших. Указанный АКТ не является ненормативным правовым актом, содержащим властно-обязывающих предписаний в отношении ответчика, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы ответчика, не является надлежащим доказательством противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков, доказательством наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением ответчика и нарушением прав истца, возникшими у истца убытками и, тем более, не дает обоснования законности привлечения к участию в настоящем деле ООО «КНГ-Ремонт» в качестве ответчика. Кроме того, данный АКТ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством (главы 24 АПК РФ и 25 ГПК РФ). Таким образом, ни письмо Славянской межрайонной прокуратуры от (...) № (...), ни АКТ, представленный по запросу суда Прокуратурой Краснодарского края в виде копии, как доказательства по настоящему делу, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела по признаку не относимости к кругу фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 59 ГПК РФ), а также не являются допустимыми доказательствами противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков и наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением ответчика и нарушением прав истца, возникшими у истца убытками (ст. 60 ГПК РФ). Иных доказательств стороной истца не представлено. Истец не представил доказательств наличия права требования в установленном порядке.На момент времени с (...) по (...) Истец не обладал правом требования в связи отсутствием вещных прав на земельные участки, заявленной площадью 0,95 га. Ответчик считает недопустимым в качестве доказательства прав пользования земельным участком кадастровый номер: (...) расписки от (...).,доверенностей и согласия в период времени с (...). по (...). Надлежащих доказательств регистрации сделки купли-продажи и перехода прав собственности на указанный участок стороной истца не представлено. Однако стороной истца представлено свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок 2014 года на имя представителя истца - Ильинова М.А. по сделке между тем же лицом, что поименовано было и в расписке, и в доверенностях, представленных в дело. Истец не представил доказательств наличия прав пользования землями площадью 5000 кв.м, а находящиеся в материалах дела Соглашения о внесении платы за фактическое пользование земельного участка от (...) № (...), (...), Акт обследования от (...) № (...), квитанции о внесении арендной платы подтверждают лишь реализацию полномочий органов местного самоуправления на реализацию принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) и не коим образом не свидетельствует о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м истцу по следующим причинам. Содержание названных Актов № (...), свидетельствует об отсутствии сформированных границ и определенного разрешенного использования земельного участка, наличие заявлений истца и решений компетентных органов власти о предоставлении земельного участка истцу, и, как следствие, - об отсутствии каких-либо вещных прав на земли площадью 5000 кв.м. Истец не представил доказательств наличия факта нарушения его права на ведение подсобного хозяйства ответчиком. В доказательство факта нарушения права истца на ведение личного подсобного хозяйства истец представил Постановление Администрации Анастасиевского сельскогопоселения (...) от (...) (...) «О введении на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и одноименное Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Анастасиевского сельского поселения от (...) № (...). Указанные акты органов местного самоуправления являются дублирующими по признаку основания принятия - ссылаются друг на друга, не являются актами обязательного исполнения гражданами, за отказ от эвакуации и размещению на поселение в ином месте на время ЧС действующим законодательством ответственность не предусмотрена. Все-таки истец и его семья дали согласие на временное переселение, но в переделах одного сельского поселения. Важно, что истец оставил свое имущество по собственной воле, не продолжал обработку насаждений и сбор урожая, т.е. не предпринял мер к сохранению своего имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении убытков по аналогии с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 393 ГК РФ. Истец не представил доказательств наличия и размера ущерба.

(...) в материалы дела поступило Заключение эксперта (...) по результатам судебной оценочной экспертизы по определению размера убытков причиненных аварией техногенного характера, имевшей место (...), повлекшей потерю урожая, с учетом количества и видов плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников, расположенных по адресу: (...), отдельно по каждому участку, по материалам гражданского дела (...) Славянского городского суда Краснодарского края. Ответчик не согласен с данным заключением в виду следующего. При производстве данной оценочной экспертизы решающую роль сыграли пояснения консультанта Д.Л.Р., не являющейся штатным сотрудником КТПП. Исходные данные о составе и возрасте насаждений взяты из Заключения от (...) - данные идентичны, исследование фактического состава и вегето-репродуктивных способностей насаждений не производилось. Кроме того, так и не определен конкретный негативный фактор от ЧС, повлекший причинение ущерба истцу. Назначение оценки определено как «для взыскания ущерба», но вывод делается по определению размера упущенной выгоды, что с учетом фактического требования истца о взыскании материального ущерба не является надлежащим ответом на поставленный в Определении суда от 13.02.2015 вопрос и не соответствует целям обоснования требования истца. Согласно Определению от 13.02.2015 Заключение (...) должно было содержать определение размера убытков отдельно по каждому участку. Но в нарушение требований к заключению (ст.86 ГПК РФ) Заключение дано по общей площади 0,95 га. При этом эксперт фактически вышел за рамки поставленного вопроса и по сути, разрешил вопрос о праве, дав оценку документам, представленным истцом в материалы дела в обоснование прав пользования земельными участками общей площадью 0,95 га. Истец не доказал причинной связи между заболеваниями и последствиями аварии. Согласно Справке Врача общей практики от (...) истец обращалась за амбулаторной помощью в Отделение врача общей практики Славянской ЦРБ в (...) по поводу (...) имеют хронический характер, а (...) болезнь-спутник первых двух. Таким образом, причинение вреда здоровью истца не доказано. Следовательно, основания компенсации морального вреда отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН - Краснодарнефтегаз» Полянская О.И. представила суду возражения, в которых поясняет, что истец обосновывает свои требования тем, что ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащих ей земельных участков, в результате чего она потеряла значительную выгоду от неполученной сельскохозяйственной продукции. В обоснование своих требований истцом были представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер (...), общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (...); соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, площадью 5000 кв.м. по адресу: (...), справка администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района о наличии подсобного хозяйства, справка Анастасиевского сельского поселения Славянского района об эвакуации гр. Ильинова А.Т., гр. Ильинова М.А. с места жительства (...) по адресу: (...), заключение Славянской торгово-промышленной палаты об определении величины упущенной выгоды, расписка гр. Ч.В.В о получении от гр. Ильиновой Л.А. денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: (...), копии акта обследования №(...), похозяйственной книги №(...). Считает, что предоставленные доказательства не подтверждают причинение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» вреда истцу, представленные истцом документы в подтверждение наличия у него права на земельный участок, расположенный по адресу: (...), х. Ханьков, (...) не являются правоустанавливающими документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации м.о. Славянский район и гр. Ильиновой Л.А. не является сделкой, порождающей у истца какие-либо вещные права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...). «Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка» отсутствует в перечне оснований, установленных законом для возникновения вещных прав на земельные участки. Кроме того, необходимо отметить, что предмет данного соглашения (то есть конкретный земельный участок) не определен, поскольку в соглашении имеется лишь ссылка на кадастровый квартал (...) в границах которого он расположен, при этом в его состав входило 194 земельных участка. В предоставленной копии кадастрового паспорта от 19.12.2011г. правообладателем земельного участка по адресу: (...) - указан Ч.В.В Приложенная расписка в получении гр. Ч.В.В от гр. Ильиновой Л.А. денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: (...), не может являться доказательством совершения сделки купли-продажи в отношении земельного участка расположенного по адресу: (...), х. Ханьков, (...). Во-первых, адреса объектов являются неидентичными, во-вторых, переход прав по сделке купли-продажи земельного участка в обязательном порядке подлежит государственной регистрации, доказательств проведения которой суду не предоставлено. Даже если допустить тот факт, что истицей действительно использовался данный земельный участок под посадку плодово-ягодных культур, доходы, полученные от такой деятельности, являлись неосновательным обогащением, что, в частности, подтверждается и указанием в соглашении о внесении платы за фактическое использование и в акте обследования №54П от 21.10.2014г. о том, что земельный участок использовался без оформления на него прав. В акте обследования (...) П от 21.10.2014г.: «…Комиссией установлено, что земельный участок, площадью 5000 кв.м. используется Ильиновой Л.А. с (...) по (...)», тогда как мероприятия по ликвидации аварии на скважине (...) осуществлялись в период с 15.05.2013г. по 30.07.2013г., то есть не известно, для каких целей использовался земельный участок по (...) истицей в указанный период времени. При этом следует отметить, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2014г. о регистрации права собственности за гр. Ильиновым М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: (...), площадью 2000 кв.м. Таким образом, не ясно: о каком объекте идет речь в исковом заявлении - о земельном участке площадью 5000 кв.м. или 2000 кв.м., при этом адрес объекта в документах идентичен.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в результате неполучения сельскохозяйственной продукции с земельного участка, расположенного по адресу: (...), также, являются необоснованными.     Так, представленное истцом в качестве доказательства заключение Славянской торгово-промышленной палаты об определении величины упущенной выгоды не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств по ряду причин: во-первых, оно не содержит подписи эксперта-оценщика, во-вторых, в заключении отсутствуют данные о выезде эксперта по адресу произрастания плодово-ягодных кустарников и деревьев для установления факта их наличия либо ссылка на документы, подтверждающие данный факт, а также, возраст культурных насаждений и их количество с дифференциацией по видам; в-третьих, в заключении отсутствует ссылка на методику, использованную при расчете упущенной выгоды и саму формулу расчета. Далее, истцом не указано какими конкретными действиями (бездействием) ответчиков были причинены убытки, то есть, сам факт аварии на скважине (...) Анастасиевско-Троицкого месторождения не подтверждает наличие убытков у истца в виде упущенной выгоды. Отсутствуют доводы относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, истец должен доказать не только наличие у него убытков, но и представить доказательства, что эти убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчиков, то есть возникло в результате аварии техногенного характера, произошедшей на скважине №249, а не в результате иных факторов (например: влияние погодных условий, состояние почвы и пр.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Скважина (...) входит в фонд скважин Анастасиевско-Троицкой группы месторождений цеха по добыче нефти и газа (...) ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Таким образом, действительно, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является законным владельцем скважины (...), что подтверждается Свидетельством о регистрации №(...) в Государственном реестре опасных производственных объектов. Вместе с тем, на дату, когда произошла авария, на скважине выполняло геофизические работы по переносу интервала перфорации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» на основании договора (...) от (...). заключенному с ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Таким образом, законным владельцем скважины, в смысле ст.1079 ГК РФ, на момент аварии являлось ОАО «Краснодарнефтегеофизика», которое и должно являться надлежащим ответчиком по данному делу. Возражения относительно компенсации морального вреда. Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований. Возражения касательно заключения эксперта №(...). Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.02.2015г. по гражданскому делу № 2-22/15, назначено проведение оценочной экспертизы с выездом на место, и привлечением представителя администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района и представителя УМИЗО МО Славянский район, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Каков размер убытков, причиненных аварией техногенного характера, имевшей место 15.05.2013г., повлекшей потерю урожая, с учетом количества и видов плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников, расположенных по адресам: (...), отдельно по каждому участку». Также, в определении суда содержалось указание эксперту о необходимости извещения сторон о дате проведения осмотра земельного участка. В последнем судебном заседании -13.02.2015г. обсуждался вопрос о назначении экспертизы и вопросах, которые необходимо на разрешение перед экспертом. В данном судебном заседании ООО «РН-Краснодарнефтегаз» заявило ходатайство о включении приведенных в нем вопросов в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Однако данные вопросы перед экспертом поставлены не были. Считают, что заключение эксперта некорректно, поскольку содержит выводы о вещных правах истца на земельные участки, о факте причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также наличии прямой причинно-следственной связи между убытками и аварией на скважине (...) без обоснования со ссылкой на какие-либо нормативно-правовые акты. Указанные вопросы носят правовой характер и отнесены к компетенции суда. Далее, следует отметить, что экспертом, в нарушение определения Славянского городского суда о назначении экспертизы от 13.02.2015г., ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не было извещено о дате проведения осмотра земельных участков. Также, при осмотре не присутствовал представитель УМИЗО МО Славянский район. При назначении в качестве организации, которая должна была провести экспертизу не было выяснено, имеет ли Крымская торгово-промышленная палата в своем штате специалистов, обладающих достаточной квалификацией и опытом работы по проведению судебных экспертиз. В результате, проведение экспертизы было поручено эксперту Волокитиной Л.Ю., которая имеет опыт работы по специальности бухгалтера и имеет среднее специальное образование. Каким образом данный специалист мог проводить судебную экспертизу остается неясным. Также, в качестве консультанта при проведении экспертизы была привлечена Демчик Л.Р., которая является индивидуальным предпринимателем, информация о том: состоит она или нет в штате Торгово-промышленной палаты в качестве консультанта отсутствует. Вместе с тем, именно данные, содержащиеся в пояснительной записке консультанта, были приняты за основу для расчета упущенной выгоды. В заключении эксперта отсутствует информация какими источниками он и консультант руководствовались при определении процентов потери урожайности за период с 20.05.2013г. по 15.07.2015г. Кроме того, в разделе 6.5. заключения содержится определение рыночных цен на плодово-ягодную продукцию в 2013г., в качестве источников указаны ссылки на различные сайты интернет ресурса, в частности, были использованы данные о ценах других регионов. При этом, эксперт не обосновывает, почему были взяты за основание именно эти данные, тогда как, в соответствии с п.3ст.393 ГК РФ, при определении убытков (в т.ч. упущенной выгоды) принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ильинов М.А., плодовая продукция ранее реализовывалась на местных рынках Славянского района и в 2013г., также, должна была реализовываться в данном районе. Кроме того, к заключению не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие содержание соответствующих сайтов.

Таким образом, считают, что заключение эксперта (...) не может являться надлежащим доказательством определения размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - Поляков Ю.А. представил суду возражение, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований, в том числе по той причине, что является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела по следующим основаниям: чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо доказать наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий статьи 1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 1) Истцом не доказано наличие вреда. Для того чтобы установить наличие вреда имуществу, необходимо владеть либо пользоваться данным имуществом на законных основаниях. Истец не предоставил правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: (...), подтверждающих правомерность использования данного земельного участка.

Гражданский кодекс РФ не содержит понятия такого вида договора, как фактическое использование земельного участка (Соглашение № (...)). Предметом Соглашения № (...) от (...) является по сути платное фактическое использование земельного участка из категории -земли населенных пунктов, (площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Соглашение № (...) от (...) по своей правовой природе является договором аренды земельного участка. Поскольку государственная регистрация Соглашения № (...) от (...) не произведена, то данное соглашение не может порождать правовые последствия для сторон Соглашения № (...) от (...). 2) Не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и наступившим вредом, поскольку ОАО «Красно-дарнефтегеофизика» не могло повлиять своими действиями на возникновение аварии техногенного характера в результате разгерметизации нефтегазодобывающей скважины. Основной причиной аварии является разгерметизация линии глушения между устьевой задвижкой (...) и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки № 8, установленной на блоке дросселирования (п. 6.1. Акта), что и послужило последующему образованию открытого газового фонтана. Указанное оборудование является собственностью оператора «Анастасиевско-Троицкого» месторождения - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», который осуществляет его обслуживание и эксплуатацию. ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не использует в своей деятельности и не владеет ни оборудованием, в результате сбоя деятельности которого произошла авария, ни самим «Анастасиевско-Троицким» месторождением, и не проводило подготовку скважины к перфорации. Задачей ОАО «Краснодарнефтегеофизика», согласно Договору № (...) от (...) между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» было непосредственное проведение перфорационных работ, без непосредственного применения вышеуказанного оборудования. 3) Скважина (...), разгерметизация которой и последующее образование открытого газового фонтана произошло, входит в состав фонда скважин Анастасиевско - Троицкой группы месторождений, который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за № (...) от (...) г., то есть является источником повышенной опасности. Оператором (владельцем) «Анастасиевско-Троицкого» месторождения является ООО «РН-Краснодарнефтегаз», который осуществляет его обслуживание и эксплуатацию. В связи с чем ОАО «Краснодарнефтегеофизи-ка» является ненадлежащим ответчиком. Данная правовая позиция подтверждается Определением Славянского районного суда от 24 апреля 2014 года по иску Б.О.Н. к ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просили в иске Ильиновой Л.А. в отношении ОАО «Краснодарнефтегеофизика» отказать.

В судебном заседании от 26.01.2015 г. представитель УМИЗО Славянского района - Южаков В.Л. пояснил, что с истцом действительно заключались соглашения на пользование земельными участками по адресу: (...) и регулярно вносилась арендная плата. По его мнению, Ильинова Л.А. пользовалась участками на законных основаниях.

В судебное заседание 24.04.2015 г. представитель УМИЗО Славянского района - Свяжина М.В. не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с представленными сторонами документами, дополнительно представив отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, чтоУМИЗО привлечено в заседание для дачи пояснений в отношений заключенных с истцом Соглашений о внесении платы за фактическое использование з/у. В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 "О плате за землю", п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Для того чтобы разграничение было произведено, необходимы точные данные кадастрового учета земель. В отдельных случаях возможно и возникновение спорных вопросов. Поэтому осуществление разграничения государственной собственности на землю займет достаточно длительное время. В связи с этим ФЗ о введении в действие ЗК РФ (п. 10 ст. 3) предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю определен Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (в ред. от 21.11.2003 № 705)[42]. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Таким образом, истец является плательщиком арендной платы. (Имеются в материалах дела платежные документы, подтверждающие уплату АП за спорные земельные участки). Полагает, что согласно положениям ЗК РФ для заключения договора с заявителем о предоставлении земельного участка на каком-либо праве обязательно требование о необходимости постановки земельного участка на кадастровый, учет, но не обязательно оно должно соблюдаться при заключении соглашений об использовании земельных участков. Ввиду того, что спорные земельные участки не проходили кадастровый учет, не были определены границы участков, возможности заключения договоров аренды не возникло. В целях не выставления исков о взыскании неосновательного обогащения к пользователям земельных участков, путем подписания Соглашения о внесении платы за фактическое использование земельных участков была достигнута договоренность, согласно которой Ильинова Л.А. добровольно вносила плату за фактическое использование земель за прошлый период использования. 50% оплаты зачислялось в бюджет района и 50% соответственно - в бюджет поселения.

В судебном заседании от 26.01.2015 г. представитель третьего лица -администрации Анастасиевского сельского поселения - Мельникова Е.А. пояснила, что истец на момент аварии имела право собственности на 2000 кв.м., а на использование остального участка заключила соглашение с УМИЗО администрации Славянского района, а администрация Анастасиевского сельского поселения подтверждала действительность произрастания на участке плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников из данных похозяйственной книги. После аварии на скважине эвакуировались жители, чьи дома расположены в радиусе 1 км от скважины. Эвакуация проводилась в связи с повышенным уровнем шума. Насильно людей не выселяли, не все выехали, некоторые остались в своих домах. Доступ к домам и земельным участкам не перекрывался, соседний колхоз, например, проводил все необходимые сельскохозяйственные работы.

Представитель Ростехнадзора Давницкий И.Д. в судебном заседании от 4.02.2015 г. пояснил, что он принимал участие в качестве члена комиссии при расследовании причин аварии на скважине (...) ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Авария произошла в результате разгерметизации линии глушения. Виновными в аварии, произошедшей (...) на скважине, являются все три организации, так как вследствие их действий произошел выброс газа. Всеми организациями-ответчиками по данному иску допущены различные организационные нарушения при подготовке и проведении работ, допущено не соблюдение инструкций по ведению работ, ненадлежащее производство работ.

В судебном заседании от 26.01.2015 г. эксперт-оценщик Славянской торгово-промышленной палаты Бугаева Л.Г. пояснила, что досудебное экспертное заключение она составляла без выезда на место, по представленным истцом документам и исходя из пояснений истца относительно количества и возраста произрастающих на участке насаждений. Подпись в заключении она ставила, почему ее не оказалось в экземпляре, представленном суду, пояснить не смогла.

Свидетель Ч.В.В в судебном заседании пояснил, что, он является бывшим собственником земельного участка по (...), который продал Ильиновой Л.А. в 2008 году, о чем была написана расписка, в дальнейшем номер участка поменялся. Также была оформлена доверенность в (...) г. на имя Ильиновой Л.А. с правом продажи участка, расположенного по адресу: (...). В (...) году закончили оформление данного участка. Участок продал потому, что там росла акация, он был заброшен. После покупки истец на данном участке посадил сад, который и в настоящее время там растет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 1079 ГК РФ необходимо наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что (...) в результате разгерметизации скважины, принадлежащей ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», произошел выброс газа в атмосферу. Согласно акту технического расследования причин аварии на скважине (...) Анастасиевско-Троицкого месторождения, авария (открытый газовый фонтан) произошла на скважине ООО «РН-Краснодарнефтегаз», переданной в капитальный ремонт бригаде (...) ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», при проведении пострелочно-взрывных работ силами Абинского управления геофизических работ ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Согласно акту авария произошла в результате разгерметизации линии глушения между устьевой задвижкой (...) и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки № 8, установленной на блоке дросселирования. Организационными причинами аварии стало ненадлежащее производство работ со стороны ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт»; неудовлевторительный производственный контроль со стороны руководства ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» за безопасным производством работ по капитальному ремонту скважины и проведением комплекса промыслово-геофизических работ с нарушением требований промышленной и противофонтанной безопасности; недостаточный контроль со стороны руководства ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за производством работ вышеуказанными подрядными организациями.

(...) Администрацией Анастасиевского сельского поселения принято решение (...) «О введении на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и ликвидации последствий ЧС, возникшей в результате разгерметизации нефтегазодобывающей скважины в районе ПЧ-75 х. Ханьков и выброса газа в атмосферу». На основании указанного решения вынесено постановление (...) от (...) «О введении на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и ликвидации последствий ЧС», которым принято решение эвакуировать население, проживающее в непосредственной близости от промышленной зоны. В акте (...) от (...) указано, что расстояние между скважиной (...) и земельным участком, расположенным по адресу: (...) составляет 662 м., а между земельным участком по (...) и скважиной №(...) - 630 м. Семья истца была эвакуирована (...) и возвратилась по месту жительства (...) г.

Из письма Славянской межрайонной прокуратуры, представленного истцом, следует, что при производстве отбора проб воздуха (...) превышений по сравнению с фоном и ПДК не установлено, но установлено превышение предельно-допустимых уровней шума, в связи с чем Славянской межрайонной прокуратурой (...) возбуждены административные дела по ст. 6.3 КоАП РФ. В декабре 2013 г. на основании акта технического расследования причин аварии виновными признаны 3 юридических лица - ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз».

В обоснование правомерности владения пользования земельными участками истцом представлены следующие доказательства: согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (...) Ильинова Л.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером (...). Собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (...) является Ильинов М.А. Согласно соглашению № (...) от (...) между УМИЗО администрации Славянского района и Ильиновой Л.А., последняя фактически использует и вносит плату за земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно соглашению № (...) от (...) между УМИЗО администрации Славянского района и Ильиновой Л.А., последняя фактически использует и вносит плату за земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Из сведений похозяйственной книги (...) Анастасиевского сельского поселения Славянского района за 2012 -2015 г.г. следует, что по (...) имеется земельный участок, занятый посевами и посадками, размером 0,72 га. Земельные участки, находящиеся в пользовании на кадастровом учете не стояли, границы не установлены. Убедительных пояснений относительно расхождений в площади используемых земельных участков в представленных документах представитель истца суду не представил.

Представленные истцом документы в подтверждение наличия у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: (...), не являются правоустанавливающими документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район и Ильиновой Л.А. не является сделкой, порождающей у истца вещные права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...). «Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка» отсутствует в перечне оснований, установленных законом для возникновения вещных прав на земельные участки. Предмет данного соглашения (то есть конкретный земельный участок) не определен, поскольку в соглашении имеется лишь ссылка на кадастровый квартал (...), в границах которого он расположен, при этом в его состав входило 194 земельных участка. В предоставленной копии кадастрового паспорта от 19.12.2011г. правообладателем земельного участка по адресу: (...) - указан Ч.В.В Приложенная расписка в получении гр. Ч.В.В от гр. Ильиновой Л.А. денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: (...), не принимается судом в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи в отношении земельного участка расположенного по адресу: (...), поскольку адреса объектов не совпадают и переход прав по сделке купли-продажи земельного участка на момент аварии и ликвидации ее последствий не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Согласно действующему законодательству РФ, упущенная выгода в основном - будущие убытки. Пункт 4 ст. 364 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды - учет предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных для этого приготовлений. При этом, наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. Учитываться должны только точные данные, бесспорно подтверждающие реальную возможность получения денежных средств или иных ценностей, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. При этом, ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых расходах в качестве доказательств не принимаются. В числе доказательств принятых кредитором мер и приготовлений могут служить контракты на последующую перепродажу товара, договоры с третьими лицами и пр. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности(реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, население, проживающее в непосредственной близости от скважины, было эвакуировано по причине превышения допустимого уровня шума и вибрации, запрет на посещение своих домовладений и участков в данном случае не устанавливался, следовательно, истец имела возможность свободного доступа к своему земельному участку с расположенными на нем насаждениями. Как утверждает представитель истца, урожай не был получен по причине не проведенной своевременно обработки растений химическими препаратами. Однако, истцом не представлено суду доказательств приобретения указанных препаратов, необходимых для обработки деревьев и кустарников, также истцом не представлено доказательств заключения сделок, направленных на получение дохода от реализации выращиваемой плодовой продукции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца, его приготовления, направленные на получение прибыли, за период, предшествующий аварии, а также доходов, которые истец получал до аварии и после (поскольку с иском обратился в суд только спустя два года.) Вследствие чего достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не принимаются судом.

Что касается требований истицы о компенсации ей морального вреда, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно представленной в материалы дела справке, Ильинова Л.А. обращалась за амбулаторной помощью в ОВОП (...) г., по поводу (...), на чем основывает свои требования о возмещении морального вреда.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу о невозможности установления степени физических страданий и нравственных переживаний, перенесенных Ильиновой Л.А. Несмотря на то, что превышение нормативных показателей шума и вибрации имело место, Ильиновой Л.А. не представлено доказательств неблагоприятного воздействия данных факторов на состояние ее здоровья. При обращении в ОВОП х. Ханьков Ильиновой Л.А. поставлен диагноз, связанный с заболеваниями кровеносных сосудов, которые носят хронический характер.

Моральный вред взыскивается только в случае если действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, к которым в силу закона относятся жизнь и здоровье гражданина. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих ухудшение ее самочувствия в результате произошедшей аварии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ильиновой Л.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 апреля 2015 года.

        Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.