Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 (12-285/2021;) от 10.12.2021

дело №12-44/2022

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                    г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельского М.И. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карельского М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Карельский М.И. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Карельский М.И., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Ford Mondeo», двигался со скоростью 60 км/ч. из г.Бор в сторону г.Н.Новгорода. Было темное время суток, шел дождь. Перед дорогой с круговым движением установлен знак «Уступи дорогу». Приблизившись к круговому движению, убедившись, что по главной дороге отсутствуют транспортные средства, он выехал на круговое движение. Перед тем как въехать на круговое движение он снизил скорость, перестроился в крайнюю левую полосу. Выехав на круговое движение и находясь на середине кругового движения, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, в дальнейшем от удара его автомобиль откинуло в опору ЛЭП, расположенную на обочине с правой стороны. Полагает, что столкновение произошло в тот момент, когда он уже проехал пересечение проезжих частей, где должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с кругового движения, выехал на главную дорогу, в то время как второй участник ДТП перестраивался в его полосу движения и имел помеху справа. Также указал, что у автомобиля марки «ВАЗ» не работала передняя правая фара, и данный автомобиль, не задолго до спорного ДТП, был участником другого ДТП.

Допущенный к участию в деле защитник Карельского М.И. – Чистякова Ю.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Карельским М.И. Правил дорожного движения РФ. В схеме ДТП отсутствует информация о расположении знаков, места россыпи осколков, тормозной путь, не указано место столкновения. Данная схема ДТП не может свидетельствовать о наличии в действиях Карельского М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В момент ДТП Карельский М.И. уже двигался по круговому движению, находился на крайней полосе имеющий статус главной дороги, то есть у автомобиля марки «ВАЗ» не было преимуществ. Автомобиль марки «ВАЗ» выезжал из кругового движения, с внутренней полосы на внешнюю полосу, то есть совершал маневр – перестроение. Указанное подтверждается характером повреждений, имеющихся у автомобиля марки «ВАЗ». В подтверждение своей позиции защитник Чистякова Ю.В. представила экспертное заключение №, выполненное ООО «Нижегородский Экспертный Цент «эксперт Помощь», об определении места столкновения транспортных средств марки «ВАЗ» и «Ford Mondeo».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ     года, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», двигался со скоростью 40-50 км/ч из г.Н.Новгорода в сторону Кирова, по главной дороге. Было темное время суток, шел дождь. Выехав на круговое движение, почувствовал удар от автомобиля марки «Ford Mondeo», который двигался со стороны <адрес>. Автомобиль марки «Ford Mondeo» передней частью ударил в среднюю часть автомобиля марки «ВАЗ» (в заднее крыло и стойку). От удара автомобиль марки «ВАЗ» откинуло на обочину, где стоял автомобиль марки «Грейт Волл», а автомобиль марки «Ford Mondeo» откинуло в кювет в первую опору ЛЭП. От столкновения с автомобилем марки «Грейт Волл» у автомобиля марки «ВАЗ» была повреждена задняя часть автомобиля, левое крыло. Когда он въехал на круговое движение, видел свет фар автомобиля, который двигался со стороны <адрес>. Был ли это автомобиль марки «Ford Mondeo», он не помнит. На вопросы защитника Чистяковой Ю.В. ответил, что ранее до спорного ДТП его автомобиль участвовал в ДТП, имел повреждения правой фары, капота, а также была повреждена часть крыла. Автомобиль не был отремонтирован в виду того, что не урегулирован спор со страховой компанией в части страхового возмещения. На момент спорного ДТП у автомобиля марки «ВАЗ» работала передняя правая фара (светила), у фары лишь отсутствовало стекло. После того, как произошло спорное ДТП, с целью исключить возгорание автомобиля, он открыл капот и снял клемы от аккумулятора.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Н.Новгород – Шахунья –Киров 17 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств марки: «ВАЗ», «Ford Mondeo» и «Грейт Волл». Приехав на место ДТП, он оформлял ДТП, составлял схему, на которой отразил место расположения транспортных средств после ДТП. На месте ДТП он производил замеры, которые отразил в схеме. Место россыпи осколков от поврежденных транспортных средств не были отражены на схеме, поскольку после ДТП не удалось сохранить место расположения осколков ввиду того, что место столкновения автомобилей расположено на трассе федерального значения с интенсивным движением транспортных средств. Полагает, что в момент ДТП транспортное средство марки «Ford Mondeo» находилось за разделительной полосой, обозначающей край проезжей части (зоны кругового движения), но еще в зоне действия знака «Уступи дорогу». Вопрос о точном месте ДТП возможно разрешить путем проведения экспертизы. На вопросы защитника Чистяковой Ю.В. инспектор ответил, что у автомобиля марки «ВАЗ» имелись повреждения, которые не относились к спорному ДТП. У автомобиля марки «ВАЗ» работала одна фара. Он каких-либо изменений в справку о ДТП после составления материала, не вносил. О том, кем и когда были внесены изменения в справку о ДТП в части указания сведений об отсутствии у автомобиля марки «ВАЗ» передней правой блок фары, ему не известно.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Карельскому М.И, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов по адресу: <адрес> а/д Н.Новгород – Шахунья – Киров 17 км. водитель Карельский М.И., управляя транспортным средством марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

В отношении Карельского М.И. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Карельским М.И. административного правонарушения.

В ходе производства по делу Карельский М.И. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая помимо прочего, что требования 13.9 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей неравнозначных дорог (перекрестка), то есть за пределами действия знака «Уступи дорогу».

Аналогичные доводы Карельский М.И. приводит в жалобе. В подтверждение своей позиции Карельский М.И. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь» об определении места столкновения транспортных средств марки «ВАЗ» и марки «Ford Mondeo».

Из экспертного заключения следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль марки «Ford Mondeo» уже был на главной дороге, за пределами действия знака 2.4 «Уступи дорогу».

Какие-либо бесспорные доказательства совершения Карельским М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не содержит место столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Карельским М.И. правонарушения, не предоставляется возможным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Карельским М.И. п. 13.9 ПДД, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Карельским М.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Карельского М.И. в нарушении им п. 13.9 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины Карельского М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Карельского М.И. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карельского М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карельского М.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карельского М.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Карельского М.И. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              К.А. Сочнева