Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5503/2012 от 02.07.2012

Судья Чистякова Г. А. дело № 22-5503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалоб осужденного Сейдаметова А.С.- И. и адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту на постановление Соликамского районного суда Пермского края от 4 мая 2012 года, которым

Сейдаметову А.С.-И., дата рождения, уроженцу **** Пермского края, судимому;

отказано в удовлетворении и ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании постановления и доводах жалоб, выступление адвоката Федюхина А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года Сейдаметов А.С.-И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сейдаметов А.С.-И. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого ему судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя свою позицию тем, что суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства и принял несправедливое решение. Обращает внимание на то, что выводы суда, характеризующие его, являются поверхностными и противоречат предоставленным материалам. Считает, что суд не должен был учитывать имевшееся у него взыскание, так как оно погашено в установленном законом порядке. Кроме того, и приговор, и постановление было вынесено одним и тем же судьей, у которого сформировалось к нему предвзятое отношение. Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит постановление отменить, обращает внимание на то, что суд допустил необоснованное расширительное толкование норм уголовного права, чем ухудшил положение его подзащитного. Кроме того, защитник указывает на то, что суд необоснованно сослался на имеющееся у Сейдаметова А.С.-И., которое в настоящее время погашено, дал необъективную характеристику личности осужденного, при этом не принял во внимание представленные в суд характеризующий материал, мнение администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 -летнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведения и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять ребенка осужденного, наличие у него жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о целесообразности применения в отношении Сейдаметова А.С.-И. отсрочки наказания и получили надлежащую оценку в постановлении суда, при этом суд учел характер и степень тяжести совершенных осужденным преступлений, срок назначенного наказания, а также учел данные о самом Сейдаметове А.С.-И., его поведении до осуждения и в период отбывания наказания.

Судом установлено, что Сейдаметов А.С.-И., осужденный к 8 годам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, объектом которых является здоровье населения и общественная нравственность, имеет малолетнего сына - Даниила, 2003 года рождения.

При назначении наказания осужденному, наличие малолетнего ребенка было признано смягчающим наказание обстоятельством и повлияло на размер назначенного ему наказания.

22 декабря 2009 года мать ребенка - П. лишена родительских прав. В настоящее время несовершеннолетний проживает в приемной семье Ц., то есть вопрос о жизнеустройстве ребенка решен.

В период отбывания наказания Сейдаметов А.С.-И., будучи осужденным за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускающий и до осуждения немедицинское потребление наркотических средств, был замечен в состоянии наркотического опьянения.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, несмотря на положительные характеризующие данные и мнение администрации колонии о целесообразности освобождения Сейдаметова А.С.-И., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки ему исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам ребенка, в связи с отсутствием уверенности в правомерном поведении осужденного в период отсрочки исполнения приговора, в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, в положительном влиянии на ребенка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, а именно: положительные характеризующие данные Сейдаметова А.С.-И., наличие постоянного места жительства, возможность его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, осознание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания.

Постановленное судом решение принято в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. При этом уголовно - процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений или запрета на рассмотрение судьей, постановившем приговор, вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания, копия которого была направлена осужденному 8 июня 2012 года, усматривается, что председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года в отношении Сейдаметова А.С.-И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сейдаметова А.С.-И. и адвоката Федюкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьш-