Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2286/2012 от 24.07.2012

Судья Семенихина Л.Г.                     Дело: № 22-2286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск      23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

-10 февраля 2009 года Сюмсинским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 мая 2011 года по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Сюмсинского районного суда УР от 19 сентября 2011 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на постановление Завьяловского районного суда УР от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поялнских А.В. смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянских А.В. обратился в Завьяловский районный суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Сюмсинского районного суда УР от 19 сентября 2011 года, а также о приведении приговоров Сюмсинского районного суда УР от 29 сентября 2005 года, от 24 апреля 2003 года, от 28 октября 2002 года и приговора Увинского районного суда УР от 06 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26- ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, а также на Конституцию РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, нормы Международного права, просит о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое, как он считает, улучшает его положение, «по новому определяет характер и степень общественной опасности» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначение совокупного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Рассмотрение ходатайства осуществлено судом по месту отбывания наказания осужденного с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона.

Выводы суда мотивированы и правильны.

Приговор от 19 сентября 2011 года в отношении Полянских А.В. постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26- ФЗ.

Изменений, улучшающих положение осужденного Полянских А.В., иными Федеральными законами, в том числе от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ, в УК РФ не внесено.

Статьей 69 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности преступлений.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ, возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором от 19 сентября 2011 года Полянских А.В. осужден за единичное преступление, кроме того, в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусмотренный пунктом 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным(ч. 3 ст. 396 УПК РФ) и относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

По закону, в случае отбытия осужденным назначенного наказания приговор считается исполненным.

Как следует из материалов дела, наказание по приговорам Сюмсинского районного суда УР от 28 октября 2002 года, от 24 апреля 2003 года, от 29 сентября 2005 года и по приговору Увинского районного суда УР от 06 июня 2005 года отбыто, соответственно каждое из данных решений суда исполнено, более того, судимости по данным приговорам погашены.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ в случае издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подлежит сокращению наказание, «которое отбывается лицом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Завьяловского районного суда УР от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: