Решение по делу № 2-3566/2014 ~ М-3292/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566\14 по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Архиповой Н.О. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

Установил:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Архиповой Н.О. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, со ссылкой на то, что /дата/ Банк и ответчица заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), с начальным кредитным лимитом /сумма/; несмотря на то, что единый документ при заключении указанного Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, и в тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; ответчица получила кредитную карту и /дата/ активировала её путем телефонного звонка в Банк, и с этого времени между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, в соответствии со ст. ст. 434 п. 3, 438 ГК РФ; Банк свои обязательства по Договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчицы от своего имени и за свой счёт, а ответчица свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа; при этом, неполучение ответчицей счета-выписки не освобождает от выполнения им своих обязательств, т.к., в этом случае, ответчица обязана обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты; в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по Договору Банк расторг, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, Договор /дата/, путём выставления в адрес ответчицы Заключительного счета, и на момент расторжения Договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчицы на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете; на дату направления настоящего искового заявления в суд задолженность ответчицы перед Банком составляла /сумма/, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/, просроченные проценты - /сумма/, и штрафные проценты - /сумма/.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчица Архипова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При проведении по делу досудебной подготовки иск не признала, пояснив, что в договорных отношениях с Банком «Тинькофф Кредитные Системы» не состояла; кредитную карту этого банка не получала.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случае, когда банк осуществляет платежи со счета банковской карты, несмотря на отсутствие средств (при возникновении овердрафта на счете карты), банк считается предоставившим держателю карты кредит на соответствующую сумму задолженности по ставке, установленной тарифами банка. В случае же возникновения задолженности клиент обязан погасить сумму задолженности.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, выпущенной Банком, полученной и активированной Архиповой Н.О. /дата/.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно концепции договора присоединения, договор банковского счета, открытого истцом ответчице для расчетов с использованием банковской карты, фактически состоит из двух частей.

Первую часть представляет собой названное заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.27), включающее в себя только существенные условия договора, реквизиты сторон и указание на то, что ответчица с Условиями использования карт и тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять.

После принятия Банком решения о выдаче карты, Архипова Н.О. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 31-33) и с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе, с процентной ставкой по кредиту, являющимися второй частью договора (л.д.29).

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. п. 4.7, 5.6 Общих условий), как это видно из выписки по номеру договора № (л.д. 24-25).

Согласно расчету задолженности ( л.д.22-23), справки о задолженности от /дата/ (л.д.10) задолженность ответчицы по состоянию на /дата/ составила /сумма/, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере /сумма/, просроченные проценты в размере /сумма/, штрафные проценты в размере /сумма/.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Доводы ответчицы, изложенные суду при проведении досудебной подготовки, о том, что кредитный договор с истцом ею не заключался, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, дополнительных: оригинала заявления-анкеты, стенограммы телефонных переговоров при активировании кредитной карты, фотографией заемщика Архиповой Н.О. при проведении процедуры верификации заемщика. Суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату Банком государственной пошлины на общую сумму /сумма/. (л.д.9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы понесённые истцом расходы по госпошлине, в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Архиповой Н.О. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /сумма/, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере /сумма/, просроченные проценты в размере /сумма/, штрафные проценты в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.