Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-1020/2013 от 15.02.2013

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Швецовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акулову <иные данные>, Обухову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску Акулова <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Акулов А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере <иные данные> руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные> коп. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Обуховым В. Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому Обухов В. Г. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Акуловым А. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с Акулова А. В., Обухова В. Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу- <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> коп., задолженность по пеням и штрафам – <иные данные> коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – <иные данные> коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Акуловым А. В. были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акуловым А. В. был заключен кредитный договор №. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в кредитный договор включена комиссия за предоставление кредита в размере <иные данные> руб. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита, не соответствует Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», действующему законодательству.

Просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу комиссию за предоставление кредита в размере <иные данные> руб., зачесть сумму взысканной судом комиссии в размере <иные данные> руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указала в иске. Также представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просила рассмотреть встречное исковое заявление Акулова А. В. в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Акулов А. В. (истец по встречному иску), Обухов В. Г. (третье лицо по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие при участии их представителя, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за коллективное страхование не оспорила. Просила снизить размер пени до <иные данные> руб., поскольку в настоящее время Акулов А. В. не работает, стабильного и постоянного заработка не имеет, содержит малолетнего ребенка, Обухов В. Г. также находится в затруднительном материальном положении, средний размер его заработной платы составляет <иные данные> руб., имеет на иждивении малолетних детей. Доводы встречного иска поддержала по предмету и основаниям, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав представителя Акулова А. В., Обухова В. Г., изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Акуловым А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Акулову А. В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №), а также не оспорен ответчиками (по первоначальному иску) в судебном заседании.

Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные> коп. Размер последнего платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <иные данные> числа каждого календарного месяца. Каждый период между <иные данные> числом (включительно) предыдущего календарного месяца и <иные данные> числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Кроме того, размер ежемесячного платежа, дата погашения задолженности указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору, с которым Акулов А. В. был также ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. №).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Акулов А. В. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. №). Наличие задолженности Акуловым А. В. не оспорено.

Также Акулов А. В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о присоединении к программе страхования «Лайф» (л.д. №). Страховыми рисками по данной программе являются потеря жизни, постоянная полная потеря трудоспособности, страховая компания – ООО СК «ВТБ - Страхование», ставка ежемесячной комиссии – <иные данные> % от суммы кредита, но не менее <иные данные> руб. Как указано в данном заявлении, Акулов А. В. уведомлен, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Банк, как следует из заявления на включение в участники программы страхования, не обязывал Акулова А. В. участвовать в программе страхования, предоставляя ему лишь право на участие в такой программе. Таким правом ответчик воспользовался. Иного судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Обуховым В. Г. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Акуловым А. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1.3 вышеназванного договора поручительства - поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя Обухова В. Г., а также и от заемщика Акулова А. В., досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности (л.д. №).

Однако требование Банка ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика Акулова А. В. и с поручителя Обухова В. Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга- <иные данные> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <иные данные> коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – <иные данные> руб. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску просила размер пени снизить до <иные данные> руб., поскольку в настоящее время Акулов А. В. не работает, стабильного и постоянного заработка не имеет, содержит малолетнего ребенка, Обухов В. Г. также находится в затруднительном материальном положении, средний размер его заработной платы составляет <иные данные> руб., имеет на иждивении малолетних детей, о чем представила соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчиков по первоначальному иску, с учетом принципа разумности и справедливости полает возможным снизить размер взыскиваемой пени до <иные данные> руб.

Ответчик по первоначальному иску Акулов А. В. заявил встречные исковые требования, просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за предоставление кредита в размере <иные данные> руб. путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Акуловым А. В. был заключен кредитный договор №.

В силу п. 2. 3 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составила <иные данные> руб. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было списано со счета Акулова А. В. комиссия за выдачу кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Акулова А. В.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (истца по встречному иску) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле оспариваемая комиссия за выдачу кредита (в размере <иные данные> руб.), по условиям договора, уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, не взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие кредитного договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Кроме того, на основании ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом.

В ст. 5 данного 3акона установлен перечень банковских операций, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Закон о банках и банковской деятельности так же строго регламентирует в ст.29 и 5 виды вознаграждения по проводимым банками операциям. Так, банк имеет право получать проценты, что в системной взаимосвязи соответствует ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также - комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение - это сумма, которую платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом (ст. 991 Гражданского кодекса РФ).

Указанный в договоре вид комиссии (за выдачу кредита) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита являются ничтожным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет такой комиссии, в размере <иные данные> руб. путем их зачета в счет погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется, поскольку суду не представлены доказательства обращения потребителя (Акулова А. В.) к Банку с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Банка госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акулову <иные данные>, Обухову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акулова <иные данные>, Обухова <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> коп.., задолженность по пеням в размере <иные данные> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) Акулову <иные данные>, Обухову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Встречные исковые требования Акулова <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии удовлетворить.

Признать п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Акулова <иные данные> комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> руб.

Произвести зачет данной суммы в размере <иные данные> руб. в счет погашения задолженности Акулова <иные данные>, Обухова <иные данные> по процентам за пользование кредитом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: