Решение по делу № 2-1427/2014 ~ М-1456/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1427 20 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием ответчика Садовникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Садовникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей к ответчику Садовникову И.В. мотивируя тем, что тот утерял мобильное контрольное устройство, которое было передано ему в связи с применением электронных средств надзора и контроля в соответствии с приговором суда. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Садовников И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное устройство серийный номер № и электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о замене начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Садовников И.В. позвонил в филиал УИИ и сообщил об утере мобильного контрольного устройства. В этот же день инспектором филиала по Губахинскому району принято его письменное объяснение. Со слов осужденного Садовникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с друзьями он пошел в лесной массив, который расположен около <адрес>, там они употребляли спиртные напитки. Мобильное контрольное устройство находилось в барсетке, которую он, придя сразу повесил на дерево. Через некоторое время ему стало плохо, он зашел в трансформаторную подстанцию и, примерно <данные изъяты> минут находился там, когда он вернулся, обнаружил, что барсетки, в которой находилось мобильное контрольное устройство, на дереве нет. Он позвонил матери, которая пришла помочь ему искать барсетку, в которой находилось мобильное контрольное устройство, но поиск результатов не дал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Данное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с информационным письмом, поступившим из Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной службы Исполнения Наказаний» размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Ответчик Садовников И.В. в судебном заседании не согласен с размером взыскания, мотивировал тем, что, с учетом амортизации, стоимость утерянного устройства меньше заявленной.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции осуществляют исполнение уголовного наказания в виде ограничения свободы. Исполнение указанного вида наказания заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечню аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы к средствам персонального надзора и контроля относятся, в том числе: мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его место положения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.117 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ Садовников И.В. осужден к наказанию в виде ограничения свободы. Садовников И.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по Губахинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него использованы электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет. Ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) данных электронных устройств, надзора и контроля, ему были разъяснены правила эксплуатации этих устройств. ДД.ММ.ГГГГ Садовников И.В. мобильное контрольное устройство утратил. Согласно сведений о начислении амортизации, его первоначальная стоимость на дату ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, амортизация на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании содержанием искового заявления. Пояснениями ответчика, письменными доказательствами.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Суслова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Садовников И.В. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

В письме ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» указано, что стоимость мобильного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом), серийный номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение об использовании в отношении осужденного Садовникова И.В. МКУ и электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка оборудования, включая мобильное контрольное устройство.

В постановлении об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении Садовникова И.В. отменено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Садовников И.В. утратил мобильное контрольное устройство ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, ответчиком не оспаривались. Довод ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба суд находит обоснованным, так как стоимость прибора на момент потери подлежит определению с учетом амортизации: <данные изъяты> руб. (стоимость на момент введения в эксплуатацию) - <данные изъяты> руб. (амортизационные начисления)=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за причиненный ущерб стоимость утраченного мобильного контрольного устройства с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садовникова И.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Садовникова И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: