Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 20.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Гаеву С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Першичева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Гаеву С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Гаеву С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указало, что между ним, ФГКУ УВО ВНГ России по г. Самаре и Гаевым С.А. был заключён договор №0611/5/6432052044 от 3.08.2017 г. о централизованной охране имущества, техническом обслуживании средств сигнализации и реагирования. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца в размере 198 рублей. Задолженность ответчика за период с 1.09.2021 г. по 28.02.2022 г. составляет 1 188 рублей. Просит взыскать задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Гаевым С.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что требования истца основаны лишь на акте сверки, составленном в одностороннем порядке. Каких-либо других документов, предусмотренных договором, актов (записью в журнале электромонтера с указанием замеряемых параметров, составлением акта-наряда на выполнение работ), подтверждающих, что истцом оказывались какие-либо услуги истец не представил, тем самым, не доказал своего права требовать оплаты по договору. Истец не проводил техническое обслуживание по заявкам, но не реже 1 раза в год. Договором не предусмотрено приобретение оборудования заказчиком самостоятельно. Истец мог выявить неисправность и произвести необходимую замену. Меры по ремонту оборудования вызваны длительным (в течение 3 недель) бездействием истца. По условиям п.3.1.5 договора истец должен устранить неисправность в течение 1 суток. По регламенту проверка работоспособности комплекса сигнализации проводится с обязательной записью в журнале электромонтёра с указанием замеряемых параметров, составлением акта-наряда на выполнение работ (п.2.1 приложения №3 к договору). Отсутствие этих документов свидетельствует о непроведении работ по договору. Истец договор не расторг, несмотря на отсутствие оплаты. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании Гаев С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в период действия договора охранная система в его квартире вышла из строя. Вызванные им сотрудники истца не смогли устранить неисправность, при повторном вызове предложили ему за свой счёт заменить некий блок. Он вызвал своего знакомого, который определил, что в блоке перегорел резистор, купил новый и заменил его, после чего система заработала. Таким образом, никаких услуг истец ему не оказывал, единственный раз, когда в услугах истца возникла реальная потребность, истец не справился.

Представитель истца по доверенности от 11.05.2022 г. №71д Лавришин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

3.08.2017 г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГКУ УВО ВНГ России по г. Самаре и Гаевым С.А. был заключён трёхсторонний договор №0611/5/6432052044, являющийся по своей сущности договором возмездного оказания услуг. По условиям этого договора ФГКУ УВО ВНГ России по г. Самаре обязалось осуществлять охрану квартиру ответчика по адресу: <адрес>, и находящегося в квартире имущества, а именно осуществлять централизованное наблюдение за установленными в квартире техническими средствами охранной сигнализации, подключёнными к пульту централизованного наблюдения, экстренный выезд на квартиру наряда при поступлении на пульт тревожного извещения для пресечения противоправных действий и незаконного проникновения посторонних лиц. Истец, согласно п.1.3 договора, обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса», установленного в квартире ответчика. Ответчик обязался оплачивать услуги обоих исполнителей по действующим тарифам. Согласно п.11.2 договора оплата за оказание услуг истца производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения квартиры под охраной, не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 17.12.2018 г. установлено, что размер ежемесячной платы за услуги истца составляет 198 рублей.

Истец просит взыскать задолженность за 6 месяцев, за период с 1.09.2021 г. по 28.02.2022 г., в размере 1 188 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность не может быть подтверждаема односторонним актом, основан на неверном понимании закона.

Претензии заявителя жалобы к оформлению и составлению документов истца, отражающих наличие задолженности и её размер, носят чисто формальный характер. Сам ответчик не отрицает, что не вносил платежи по договору в указанном периоде.

Размер платы по договору за 6 месяцев рассчитан истцом верно и составляет 1 188 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что фактически в спорный период истец не оказывал ему каких-либо услуг.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора от 3.08.2017 г., раздел 3 и приложение №3 (л.д. 70-82) обязанности истца заключаются в:

- техническом обслуживании комплекса установленного в квартире ответчика оборудования, а именно проводить плановые регламентные работы по заявкам ответчика;

- круглосуточном приёме от ответчика заявок на устранение неисправностей комплекса;

- выявлении и устранении неисправностей, восстановлении работоспособности оборудования при отказах, проведение текущего ремонта;

- оказании ответчику консультативных услуг по вопросам эксплуатации оборудования.

Таким образом, все работы исполнителя, включая плановые регламентные, обусловливаются поступлением соответствующих заявок от заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора плановые регламентные работы должны проводиться исполнителем в любом случае не реже 1 раза в год, не нашли подтверждения при разбирательстве дела. Договор от 3.08.2017 г. такого условия не содержит. Однако в любом случае, даже если такая периодичность обслуживания оборудования предусмотрена техническим регламентом, продолжительность периода, за который взыскивается задолженность, составляет только полгода, поэтому непроведение плановых работ в этот период не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора.

Условия заключённого сторонами договора позволяют квалифицировать его как абонентский. В соответствии со ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несовершение истцом в спорном периоде действий, связанных с оказанием ответчику конкретных услуг по договору, не освобождает ответчика от внесения предусмотренной договором платы, т.к. не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны истца. Встречным предоставлением по абонентскому договору является сама готовность исполнителя оказывать услуги по заявкам истца.

Ответчик утверждает, что в спорном периоде, а именно в ноябре 2021 г., у него возникла потребность в услугах ответчика в связи с выходом из строя обслуживаемого истцом оборудования в его квартире, и истец, получив 2 заявки, не смог оказать услуги – не справился с задачей устранения неисправности оборудования. Ответчик устранил неисправность, прибегнув к помощи третьего лица – Скогорева Е.В., который нашёл неисправность, вызвавшую отказ оборудования и устранил её.

Материалами дела, а именно показаниями свидетелей Скогорева Е.В. и Туртулова С.Г., а также счетами ФГКУ УВО ВНГ России по г. Самаре, согласно которым в ноябре 2021 г. оплата за оказание охранных услуг с ответчика не взималась, т.к. услуги не оказывались из-за отказа внутриквартирного оборудования, указанные обстоятельства подтверждаются.

Однако неспособность истца выявить и устранить неисправность оборудования по конкретной заявке ответчика не является основанием для освобождения ответчика от внесения абонентской платы за 6 месяцев. На отношения сторон распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей. Неустранение неисправности должно расцениваться как оказание услуг ненадлежащего качества. Истец не смог установить конкретную причину отказа блока питания (перегорание резистора), не смог устранить её оптимальным с экономической точки зрения способом (заменой перегоревшего резистора), предложив вместо этого менять весь относительно дорогостоящий блок питания. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик, столкнувшись с некачественной услугой со стороны истца, предпочёл устранить её недостатки силами третьего лица, Скогорева Е.В., что является абсолютно правомерным.

Ответчик вправе требовать от истца возмещения всех понесённых им для устранения неисправности оборудования расходов, а также возмещения иных убытков.

Однако это не является основанием для невнесения абонентской платы, поскольку именно внесение такой платы и является основанием для распространения на отношения сторон действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на расторжение договора в связи с неполучением оплаты, не свидетельствует о его недобросовестности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья