Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19334/2016 от 12.07.2016

Судья: Белова И.В. дело № 33- 19334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года частную жалобу Соколовой В. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Соколова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании суммы вклада.

Определением Красногорского городского суда от 25 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку из договора следует, что между сторонами заключен договор займа.

В частной жалобе Соколова В.М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что из текста договора усматривается заключение договора вклада.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец выступает займодавцем, отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, 25 января 2015 года заключен договор займа 020/362, по условиям которого заимодавец Соколова В.М. передает заемщику ИП Пыжовой Н.Б. денежные средства в размере 35000 рублей под 17% в месяц. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возврат указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном процессуальном порядке, что не лишает заявителя права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Соколовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: