Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-1089/2016;) ~ М-1149/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 марта 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арефьева С.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО9, на перекрестке <адрес> допустил столкновение с принадлежащей ей (Арефьевой С.В.) автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

После ДТП ее автомашина была повреждена на столько, что без помощи эвакуатора ее переместить не представлялось возможным. Стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>

ФИО3 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Согласие», полис №, ее ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №.

К ответчику о страховой выплате она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишь на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменный ответ, в котором указал, что осуществление выплаты невозможно в связи с тем, что по полису серии №, застрахована гражданская ответственность иного лица, использующего иное транспортное средств.

Страховую выплату ответчик не произвел, сославшись на поддельность страхового полиса виновного лица.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., восстановление автомашины экономически не целесообразно, так как стоимость аналогичного транспортного средства на рынке Свердловской области составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика СК «Росгосстрах» с заключение экспертиз был ознакомлен, мало того, при личном осмотре потребовал автомобиль распилить пополам.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлялся ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте происшествия, на него имеется ссылка в справке о ДТП, данный документ имеет номер и в установленном порядке недействительным не признан.

ФИО6 обращалась с жалобой в ОМВД, откуда ей пришел ответ о том, что бланк страховой компании «Согласие» с индивидуальным номером №, под номером которого зарегистрирована автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи со сложившийся ситуацией у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы за оказание услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Арефьева С.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителя- адвоката Миндиярову А.М.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Североуральской адвокатской конторы Миндиярова А.М. исковые требования Арефьевой С.В. поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить, взыскать неустойку из расчета по день вынесения решения судьей, при этом учесть изменение иных санкционных взысканий, размер которых зависим от совокупного размера взысканных сумм. Полагает, что указанные правоотношения подпадают под действия закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взысканию подлежит моральный вред и штраф.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства пред судом не ходатайствовал, представил суду отзыв, из смысла которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, не относятся к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда или использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Согласно данных базы РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания «Согласие» с ФИО3 договор ОСАГО с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, договор ОСАГО не заключала, его ответственность не страховала.

В связи с изложенным, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> а так же штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, так как требования потребителя ответчиком не нарушались.

Кроме того, штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали бы снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с:

Значительным превышением суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

Не уведомлением ответчика истцом о времени и месте проведения независимой оценки транспортного средства;

Отсутствие у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика, тогда как в данном случае нормы, установленные действующим законодательством, ответчиком не нарушались.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Доказательства вышеизложенного истцом суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при условии наличия его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, все его действия основаны на нормах действующего законодательства, вина ответчика отсутствует.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по мнению ответчика является завышенной и не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем, не подлежит взысканию. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до разумного предела.

Дела данной категории являются не сложными, однотипными, не требующими больших временных затрат на подготовку документов, судебная практика по которым уже сложилась и устоялась.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного размера, с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО9 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного перед судом не ходатайствовали.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Согласие».

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил провести судебное разбирательство при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК – далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Арефьевой С.В., под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №Как следует из свидетельства о регистрации №, собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является Арефьева С. В..

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, со сроком действия с 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Арефьевой С.В., собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (виновника ДТП) была застрахована в страховой компании «Согласие», полис №, который был предъявлен ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте происшествия, что отражено в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что истец Арефьева С.В. неоднократно обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так, истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховую выплату ответчик истцу не произвел, сославшись на поддельность страхового полиса виновного лица.

Аналогичную позицию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» изложил и в отзыве на исковое заявление Арефьевой С.В.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о поддельности полиса ОСАГО виновника ДТП, отсутствии страхования ответственности виновника ДТП, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Доводы ответчика о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП ФИО3, с такими номерами и такой серии утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО3 как участника дорожного движения не была застрахована в страховой компании «Согласие».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительным не признавался, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец Арефьева С.В. обращалась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., однако восстановление автомашины экономически не целесообразно, так как стоимость аналогичного транспортного средства на рынке Свердловской области составляет <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом Арефьевой С.В., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истец Арефьева С.В. также просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, данная норма утратился силу с 01.09.2014 и на момент возникновения спорных правоотношений уже не действовала, соответственно к данная норма не подлежит применению.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

В соответствии с правилами, установленными пунктом первым статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя исковые требования, истец Арефьева С.В. просила взыскать с ответчика неустойку исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки, согласно приведенной истцом методике расчета, должна составлять: (<данные изъяты> (указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =.<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 132 дня).

При подсчете неустойки в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014, размер неустойки за период, определенный истцом составит <данные изъяты>).

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в заявленном истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда, размер которого истец оценила в <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. – в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьевой С.В. уплачено адвокату Миндияровой А.М. за составление искового заявление <данные изъяты>

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер расходов, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления является завышенным, как не основанные на законе. Позиция суда основана на том, что действия по составлению искового заявления являются необходимыми для рассмотрения спора и подлежат компенсации в заявленном объеме.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Арефьева С.В. за экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО5 заплатила <данные изъяты>

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат компенсации истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Арефьевой С.В.

Истцом Арефьевой С.В. заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесла указанные расходы, суду не представлено. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эвакуатора произведена не истцом Арефьевой С.В., а ФИО6

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу Арефьевой С.В. следует отказать.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Обратившись в Североуральский городской суд Свердловской области, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец не уплачивал государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер взыскиваемой государственной пошлины за требование имущественного характера составляет <данные изъяты>., за требование неимущественного характера – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арефьевой С. В.:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:          Э.В.САРМАНОВА