Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2576/2021 (33-34775/2020;) от 20.11.2020

Судья Литвиненко Т.А.             Дело № 33-2576/2021 (2-168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                        Олькова А.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре                        Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Крымского районного суда от 18 сентября 2020 г. по иску Полицкова А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.04.2019г. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный номер <№...>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 700 руб.

Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении предъявленных требований и указала на необходимость возврата ранее выплаченных 33 700 руб., обосновав свой отказ проведенным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертным исследованием № 247/19-Г, в соответствии с которым повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е200» не могли образоваться при заявленном ДТП.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 сентября 2019г. истцу отказано в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 366 300 руб., штраф – 183 150 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку судебная экспертиза была проведена с использованием среднерыночных цен на запасные части, а не с сайта РСА, также ссылается на то, что в основу заключения судебной экспертизы положены исходные данные и методика, использованные при проведении исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке. Апеллянт просит учесть, что сопоставление контактных пар автомобилей истца и второго участника ДТП экспертом не проводилось, в процессе экспертного исследования не был использован административный материал по рассматриваемому случаю, не была построена графическая модель с указанием математических сил и воздействий, образующихся между участниками ДТП в момент контактного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех транспортных средств- участников ДТП.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2019г. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный номер <№...>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля истца, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 700 руб.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 сентября 2019г. истцу отказано в удовлетворении его требований(.л.д.59-61), со ссылкой на то, что все повреждения на спорном автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 февраля 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 864,43 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт отметил, что указанные в актах осмотра повреждения могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2019г.

Также эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого автомобиля заявленному следообразующему объекту автомобиля виновника ДТП и указал перечень ремонтных воздействий.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 6296).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 356 633,66 руб., величину стоимости годных остатков – 72 462,39 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482 600 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая сумму, выплаченную страховой компанией добровольно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 366 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением в добровольном порядке страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции при определении размера штрафа и неустойки применил положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца штрафных санкций не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2021г.

Председательствующий:

Судьи: