Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2014 ~ М-6749/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-7113/14         Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.Ю к ООО «***» о взыскании задолженности, компенсации за задержку в выплате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, денежной компенсации и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** по *** между Фроловой С.Ю. и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми, истец исполняла обязанности в должности ***. В связи с поручением ответчика после *** продолжала исполнять трудовые обязанности в должности *** без заключения договоров возмездного оказания услуг до ***. С *** по *** ответчик в выплате заработной платы отказал. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «***» в период с *** по ***, выдать трудовой договор, взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме ***, проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Фролова С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила установить факт договорных отношений между истцом и ответчиком в период с *** по ***, взыскать денежные средства в сумме ***, а также компенсацию за каждый день задержки выплаты в сумме ***. Дополнительно пояснила, что требование о признании отношений трудовыми сформулировано ошибочно, полагает, что адвокат, составивший иск неправильно ее понял, истец осознает разницу между трудовыми и гражданско-правовыми договорами, согласна с тем, что между истцом и ответчиком в спорный период были гражданско-правовые отношения, поскольку договоров на руках не имеет, настаивает на признании спорного периода как периода договорных отношений, а также на взыскании неполученных сумм и процентов, о компенсации морального вреда в данном случае не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что, истец в период с *** по *** действительно выполняла те же функции, что и по договорам, заключенным с *** по ***, письменные договоры не выдавались, не оспаривала, что у Общества имеется задолженность перед истцом, пояснив, что задолженность образовалась из-за отсутствия оплаты услуг организации, в пользу которой выполнялись услуги ММУП «***». Полагает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку в выплате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами возникли отношения по гражданско-правовому договору, а компенсация за задержку в выплате денежных средств по данному договору не предусмотрена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «***» и Фроловой С.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг №***, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по *** по Адрес***.

Как следует из свидетельства о регистрации юридического лица ООО «***» создано вновь и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с *** года.

Данное юридическое лицо с момента начала деятельности также заключало с истцом договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по *** по Адрес***. Договорные отношения между сторонами существовали в период по *** года включительно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, вместе с тем, письменные договоры на оказание услуг не заключены между истцом и ответчиком в период с *** по *** года.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копиями договоров от *** и *** года, условия договоров были однотипные, по условиям договором стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора (зависит от количества вахт), из указанной суммы заказчик производит удержание и перечисление НДФЛ-13%.

    Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

    Сторонами не оспаривается, что за период с *** по *** ответчик не произвел оплату по договорам.

    По сведениям истца задолженность составляет ***.По сведениям ответчика за указанный период произведено начисление оплаты по договорам на сумму *** за *** года, *** за *** года и *** за *** года ( без вычета НДФЛ), задолженность, как пояснила представитель ответчика составляет ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.    

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании периода с *** по *** в качестве периода договорных отношений между истцом и ответчиком по договору оказания услуг.

Данный вывод суд основывает на признании данного обстоятельства ответчиком, а также наличии начислений в пользу истца за оказанные услуги. В связи с чем, в виду отсутствия письменного договора на оказание услуг за указанный период, суд удовлетворяет требование истца о признании наличия в период с *** по *** гражданско-правовых отношений по оказанию услуг между ООО «***» и Фроловой С.Ю.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку представитель ответчика признала факт наличия задолженности, а также представленные документы свидетельствуют о наличии начислений в пользу Фроловой С.Ю. за спорный период, при том, что сведения о выплате денежных средств отсутствуют.

Оценивая расчеты истца и ответчика, суд принимает за основу расчет ответчика, отклоняя расчет истца. Как пояснила истец расчет произведен приблизительно, из сумм, выплаченных по договору за *** года. Вместе с тем, из текста договоров следует, что сумма оплаты за оказанные услуги не была фиксированной и изменялась от количества часов. Потому в данной части расчет ответчика судом признается достоверным, поскольку сведений о том, что в данном расчете не учтены какие-либо данные об оказании услуг, суду не представлено.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость услуг истца за *** года составляет ***, за *** года – ***, за *** года – ***.

Таким образом, стоимость работ выполненных истом за период с *** года по *** года составила ***, с учетом – 13 % НДФЛ = ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании суммы задолженности суд отказывает.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств по договору суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец изменила основание исковых требований, указав, что не настаивает на признании отношений трудовыми и просит взыскать суммы задолженности по договору оказания услуг.

Вместе с тем, проценты в сумме *** рассчитаны и предъявлены истцом к взысканию на основании ст.236 ТК РФ, в то время как в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Об иных основаниях взыскания процентов истец не заявила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст.237 ТК РФ истец в судебном заседании не поддержала после изменения исковых требований, потому данное требование разрешению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском к ответчику истец не оплатила госпошлину, изначально исходя из того, что предъявляет иск о защите трудовых прав и освобождена от судебных расходов. В связи с чем, с учетом удовлетворения имущественных требований истца о взыскании *** и удовлетворения судом неимущественного требования о признании договорных отношений, с ответчика подлежат взысканию в доход *** бюджета расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой С.Ю к ООО «***» о взыскании задолженности, компенсации за задержку в выплате денежных средств удовлетворить частично.

Признать наличие в период с *** по *** гражданско-правовых отношений по оказанию услуг между ООО «***» и Фроловой С.Ю.

Взыскать с ООО «***» в пользу Фроловой С.Ю задолженность за оказанные услуги в размере ***.

Взыскать с ООО «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова