Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2020 от 30.06.2020

1-243 (2020)                                                                 12001940005023732

                                         П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

с.Завьялово                                                                                    04 декабря 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С., Лебедева Д.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Ерофеева В.М., его защитника-адвоката Антоновой Т.М.,

потерпевшей и гражданского истца Б.О.П., ее представителя К.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ерофеева В.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев В.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 20 минут, водитель Ерофеев В.М. управлял технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Западный обход <адрес>, со стороны Якшур-Бодьинского тракта в направлении автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М 7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР. В салоне автомобиля под управлением Ерофеева В.М. на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Е.О.П., которая была пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева находился пассажир П.Е.С., 2004 года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности.

Двигаясь по автодороге, водитель Ерофеев В.М., приблизившись к пересечению автодорог Западный обход <адрес> и автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга, проходящих по территории Завьяловского района УР на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 - «Движение прямо» совершил маневр поворота налево, выехал на сторону дороги имеющую две полосы для движения, предназначенную для встречного направления, находящуюся на 156 километре автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР и продолжил движение в направлении <адрес> по крайней правой полосе, относительно его движения.

В это же время по 156 километру указанной автодороги, во встречном направлении движению автомобиля Ерофеева В.М., по крайней правой полосе своего направления движения следовал автомобиль марки 33022Z(ГАЗ 33023), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Р.Ф. позади которого, в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Ю.А. В салоне автомобиля под управлением Т.Ю.А. , на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир И.И.П., на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Б.О.П., которые были пристёгнуты ремнём безопасности.

Водитель Т.Ю.А. , осуществляя движение в прежнем направлении, убедившись в безопасности манёвра, осуществила опережение впереди движущегося автомобиля марки 33022Z(ГАЗ 33023), под управлением водителя Ш.Р.Ф., в связи с чем, выехала на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для движения в одностороннем направлении. В это время по полосе движения водителя Т.Ю.А. , во встречном ей направлении, то есть по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, по полосе движения не предназначенной для движения в этом направлении, двигался автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерофеева В.М., который продолжая движение в прежнем направлении по 156 километру автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М 7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль без учёта интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением в нарушении правил дорожного движения. В результате чего, водитель Т.Ю.А. , обнаружив в опасный момент автомобиль Ерофеева В.М., во избежание столкновения применила экстренное торможение, вследствие чего, ее автомобиль потерял управление и, находясь в состоянии неуправляемого заноса, совершил наезд передней частью на металлическое дорожное ограждение, после чего, водитель Ерофеев В.М., совершил столкновение передней правой частью автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № с задней правой частью автомобиля марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Ю.А.

Таким образом, водитель Ерофеев В.М. нарушил требования дорожного знака 4.1.1, ч.1 п. 1.4, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- дорожный знак 4.1.1 - «Движение прямо. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1-4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующий требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действия знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрёстка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.»

ч. 1 п.1.4 – «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»

п.9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»

ч.1 п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля HYUNDAI ACCENT – Б.О.П., получила телесные повреждения характера сочетанной травмы левой верхней конечности и грудной клетки, проявившейся закрытым оскольчатым переломом тела левой плечевой кости в средней трети со смещением, оскольчатым переломом правого 11-го ребра по лопаточной линии с незначительным смещением.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Ерофеев В.М. нарушил требования дорожного знака 4.1.1 и ч.1 п.1.4, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Ерофеев В.М. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на своем автомобиле РЕНО Логан из <адрес> в аэропорт, в салоне была супруга и внучка, на улице было еще темно. Двигались по Можгинскому тракту в сторону <адрес>, на развязке, перед указателем Ижевск-Пермь, свернул на лево, ранее по этой трассе еще не ездил. Оказалось, что заехал не туда, попал на мост, проехал дальше, так как по правилам на мосту разворачиваться нельзя, решил развернуться и вернуться на трассу, спустился до трассы и повернул на лево. Запрещающих знаков не видел, прижался вправо и продолжил движение. Дорога была скользкая, увидел двигавшийся на встречу автомобиль ГАЗель, водитель которого как-то подозрительно посмотрел на него, но он тогда еще ничего не понял. В этот момент из-за ГАЗели вылетела легковая машина, она пошла на опережение, потом видимо затормозила, ее развернуло и боком она полетела на него. Он растерялся, не успел ничего предпринять и произошло столкновение, после которого второй автомобиль уперся в ограждение. Водительский стаж у него с 1963 года, ранее работал водителем, к административной ответственности не привлекался, автомобиль его был исправен, техосмотр проходил в августе 2019 года. Признает, что причинил потерпевшей моральный вред, но с размером исковых требований не согласен, считает их завышенными.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- потерпевшая и гражданский истец Б.О.П. суду показала, что в тот день с Т.Ю.А. и Искаковой ехали из <адрес> на автомобиле Т.Ю.А. , она же была за рулем, ехали спокойно. В пути она сидела на заднем сиденье и уснула. Проснулась от крика, в том месте две полосы движения в одном направлении, автомобиль ГАЗель ехал по правой полосе, а они ехали по левой полосе, потом произошел удар и она потеряла сознание, очнулась быстро, но находилась в шоке. У Т.Ю.А. был стресс, она повторяла одну и ту же фразу, а И.И.П. просто стонала. Помощь оказал подбежавший мужчина из какого-то автомобиля, он же вызвал скорую помощь. В результате аварии у нее была сломана левая рука, делали операцию и поставили штифт, также было сломано ребро, выписали с больничного только в сентябре 2020 года. С работы ей пришлось уволиться, так как она не смогла исполнять свои обязанности, в настоящее время не трудоустроена, содержит ее муж, у них трое малолетних детей, имеют кредит. Гражданский иск поддерживает.

- свидетель Т.Ю.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в сторону дома <адрес>, она была за рулем, в салоне были Б.О.П. и И.И.П.. Ехали по объездной дороге, она посмотрела в зеркала, и стала осуществлять опережение впереди идущего автомобиля по соседней полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/ч. В этот момент на своей полосе движения увидела встречный автомобиль, расстояние до него было не большое, она стала притормаживать, но их автомобиль занесло влево и затем произошел удар. После аварии толком ничего не помнит. Перед опережением она посмотрела в зеркало заднего вида и вперед, была убеждена, что в впереди никого нет, в том месте имеется закругление дороги и встречный автомобиль на их полосе увидела только когда уже выехала на соседнюю полосу для опережения.

- свидетель И.И.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Т.Ю.А. и Б.О.П. возвращались из <адрес> в <адрес>. За рулем была Т.Ю.А. , все были пристегнуты ремнями безопасности, ехали спокойно. Потом на разъезде с дорогой на <адрес> Т.Ю.А. стала опережать впереди идущий автомобиль и в этот момент неожиданно для них, впереди, по их полосе движения, увидели автомобиль, движущийся им навстречу. Т.Ю.А. стала тормозить, но на скользкой дороге их стало заносить, они ударились о железное ограждение и она потеряла сознание. Когда очнулась, слышала от людей, что водитель встречного автомобиля сам не понял как оказался на встречной полосе движения.

- из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле мужа РЕНО Логан повезли внучку из <адрес> в аэропорт <адрес>, она села на переднее пассажирское сиденье, а внучка на заднее пассажирское сиденье за водителем, все пристегнулись ремнем безопасности. Муж управлял автомобилем. Примерно около 09 часов, подъезжая к <адрес>, а именно к развязке, муж запутался в дорожной развязке и выехал не на ту сторону дороги. Как она поняла в последствии, муж выехал на встречную сторону дороги. После чего, осуществляя движение по крайней правой стороне встречной дороги, неожиданно для них из-за движущегося грузового автомобиля, со встречного направления к ним на встречу выскочил легковой автомобиль с которым произошло столкновение. После столкновения она потеряла сознание, и что происходило в дальнейшем не помнит. (л.д.166-167.)

- из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ – 3302 около 09 часов он ехал из <адрес> в направлении <адрес>, по автодороге подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М 7 Волга. Погода была без осадков, светлое время суток, видимость хорошая, дорожное покрытие было мокрое, обработано специальными средствами. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он приближался к развязке на данной автодороге, двигался со скоростью около 60 км/ч. На проезжей части в его направлении движения, были две полосы, он двигался по крайней правой полосе. Во время движения обратил внимание, что со встречного направления, по односторонней дороге, во встречном ему направлении, движется автомобиль Рено Логан. В этот момент, движущийся за ним автомобиль Хенде Акцент, стал осуществлять опережение его автомобиля. При этом автомобиль Хенде Акцент, выехал на крайнюю левую полосу движения и когда уже опередил его, как он понял, увидел встречный автомобиль Рено Логан, на полосе своего движения, водитель Хенде Акцент попытался вернутся на крайнюю правую полосу движения, однако у него не получилось совершить маневр, автомобиль Хенде Акцент занесло, и произошло столкновение со встречным автомобилем Рено Логан.(л.д.170-172.)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 156 км подъезд к. <адрес> от М7 Волга, на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН под управлением Ерофеева В.М. и Хенде Акцент. (л.д. 16.)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия расположенное, на 156 – ом километре автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М 7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР. Зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП и имеющиеся на автомобилях повреждения.(л.д. 31-34.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки RENAUL LOGAN (SR)     государственный регистрационный знак № и зафиксированы повреждения на нем. (л.д. 43-48.)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Т.Ю.А. осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия расположенное, на 156-ом километре автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга, проходящей по территории <адрес> УР, составлена схема и произведены замеры расстояния, на котором водитель Т.Ю.А. обнаружила автомобиль РЕНО Логан. (л.д. 49-50.)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.О.П., на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы левой верхней конечности и грудной клетки, проявившейся закрытым оскольчатым переломом тела левой плечевой кости в средней трети со смещением, оскольчатым переломом правого 11-го ребра по лопаточной линии с незначительным смещением.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г).

Диагноз «Ушиб правого лёгкого» является клиническим, судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 107-108)

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № Т.Ю.А. с момента обнаружения встречного автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № на своей полосе движения не располагала технической возможностью применением экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № Ерофеев В.М. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», при соблюдении которого его автомобиль бы не стал двигаться по стороне встречного движения во встречном направлении транспортному потоку, двигавшемуся со стороны <адрес>, а также требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» - разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: ««Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № Т.Ю.А. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако, при этом, она не располагала технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств. (л.д.135-145.)

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ерофеева В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшей Б.О.П., свидетелей Т.Ю.А. , И.И.П., Е.О.П., которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Ш.Р.Н. – очевидца происшествия, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Т.Ю.А. , а также показаниями самого подсудимого Ерофеева В.М. Совокупность указанных доказательств, убеждает суд в обоснованности предъявленного Ерофееву В.М. обвинения.

           Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия Ерофеева В.М., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно, в нарушение требований дорожного знака выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения в одностороннем направлении, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. Именно действия Ерофеева В.М. привели к последствиям в виде неосторожного причинения Б.О.П. тяжкого вреда здоровью, при этом нарушение Ерофеевым В.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Действия Ерофеева В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При этом суд исключает из предъявленного Ерофееву В.М. обвинения, нарушение им п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они носит общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально давал подробные показания об обстоятельствах происшествия, которые в последующем положены в основу обвинения, наличие государственных наград и знаков отличия за добросовестный труд, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Ерофеев В.М. на учете врача психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не установлено. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ерофеев В.М. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда. При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает наказание в виде ограничения свободы и не в максимальных размерах санкции статьи. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.76.2 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие ранее фактов нарушения правил дорожного движения, суд не назначает Ерофееву В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий связанных с полученной травмой, в частности физические боли, длительное лечение, физические ограничения, инвалидность; степень вины подсудимого, а именно неосторожную форму его вины; требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в частности, Ерофеев В.М. имеет стабильный доход в виде получаемой пенсии, иждивенцев не имеет, соответственно может принять меры к возмещению причиненного вреда. Вместе с тем, подсудимый и его супруга лица пожилого возраста, их семейный доход не большой, иных источников дохода не имеют, супруга нуждается в лечении после полученной травмы.

     С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что размер исковых требований гражданского истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

         Заявление потерпевшей Б.О.П. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено необходимых документов для принятия решения по данному вопросу (акт выполненных работ, копия паспорта потерпевшей, ее ИНН, СНИЛС, лицевой счет), что не исключает возможности обращения потерпевшей с указанными требованиями, после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Ерофеева В.М. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории МО <адрес> Республики.

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Ерофееву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Б.О.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Егофеев В.М. в пользу Б.О.П. 200 тысяч (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                               С.С. Перевощиков