Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23663/2020 от 10.09.2020

Судья: Ханова Ю.С. Дело № 33а-23663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Филиппова Д.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к Филиппову Д. Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя административного ответчика – Петухова В.А., представителя ИФНС по г.Красногорску Московской области – по доверенности Флоря С.А.,

установила:

ИФНС России по г. Красногорску МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филиппову Д. Н. о взыскании земельного налога за 2015, 2016, 2017 год в сумме 5 908 178,62 руб..

Административные исковые требования мотивированы тем, что Филиппов Д.Н. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, за которые И. Р. по г. Красногорску МО исчислила земельный налог и направила в его адрес налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 2015, 2016, 2017 год.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в его адрес было направлено требование от 22.01.2019 г. № 25477, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ИФНС России по г. Красногорску МО обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа. 06.05.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова Д.Н. в пользу ИФНС России по г. Красногорску МО задолженности по земельному налогу в размере 5 834 950 руб. и пени 73 239,74 руб., который 14.06.2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, в обосновании доводов жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и представленным письменным доказательствам, ссылаясь на то, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в его адрес не были направлены требование от 22.01.2019 г. № 25477 об уплате земельного налога, копии административного иска, а также указывает, что Филиппов Д.Н. с 2017 года зарегистрирован по другому адресу. Считает данные обстоятельства, являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Административный ответчик Филиппов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель административного ответчика Петухов В.А., который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доверенности Флоря С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Флиппова Д.Н. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде 2015-2017 гг. Филиппову Д.Н. на праве собственности принадлежали земельные участки с КН <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику был начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 5 834 950 руб., в связи с чем, в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 53530283 от 30.09.2018 г. о необходимости уплаты налога до 03.12.2018г..

В связи с неисполнением Филипповым Д.Н. обязанности по уплате налога, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 25477 по состоянию на 22.01.2019 года о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним задолженности, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 12.03.2019 года.

В связи с неверным применением налоговым органом при расчете налога заниженной ставки 0,3%, вместо подлежащей применению налоговой ставки 1,5%, налог пересчитан по ставке 1,5%.

Таким образом, в настоящее время за административным ответчиком числиться задолженность по уплате налогов и пени за 2015,2016,2017 годы в общей сумме 5 908 178,62 руб..

Административный ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Д.Н. указанной недоимки по земельному налогу и пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области о взыскании с Филиппова Д.Н. задолженности по земельному налогу в размере 5 834 950 руб. и пени 73 239,74 руб., был отменен 14.06.2019 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 69, 75, 387 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению земельного налога своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомление и требование, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Расчет задолженности по земельному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по земельному налогу не представлено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, процедура взыскания земельного налога соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налогов направлены через личный кабинет в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование № 25477 от 22.01.2019 г. в личный кабинет Филиппова Д.Н. не направлялось, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В протоколах осмотра доказательств от 17.05.2020 г. и 24.05.2019 г. нотариусом по заявлению Филиппова Д.Н. в личном кабинете на сайте ФНС не было обнаружено информации о получении налогового требования № 25477 от 22.01.2019 г. Однако, при повторном проведении осмотра доказательств по заявлению представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области в протоколе осмотра доказательств нотариуса от 05.02.2020 г. было установлено, что 11.02.2019 г. Филипповым Д.Н. в личном кабинете на сайте ФНС было получено налоговое требования № 25477 от 22.01.2019 г.

Доводы административного ответчика в названной части не нашли своего подтверждения.

Представленные налоговым органом доказательства направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогам, в том числе сведения, представленные из личного кабинета налогоплательщика, позволяют судебной коллегии сделать вывод о соблюдении ИФНС по г.Красногорску Московской области обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления, требования.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, сроков на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о неполучении налогоплательщиком административного иска от ИФНС России по г. Красногорску Московской области, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит на получателе корреспонденции, данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод жалобы о смене места регистрации Филиппова Д.Н. с 2017 г. и в связи с чем, им не был получен административный иск, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Сведений об изменении адреса регистрации Филиппова Д.Н. в Инспекцию не поступали. Согласно данным, находящимся в распоряжении Инспекции, Филиппов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.24).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства административный иск Филиппову Д.Н. был направлен по указанному им адресу.

Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Между тем административное исковое заявление направлялось по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Филиппова Д.Н.. Тот факт, что Филиппов Д.Н. с 2017года зарегистрирован по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление административного искового заявления по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи