Решение по делу № 2-1614/2016 (2-12027/2015;) ~ М-9298/2015 от 23.09.2015

Дело №2-1614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ААА, САА, ЛЯА в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАЛ к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАЛ обратился в суд с исками к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н №, однако, после наступления страхового случая ответчиком не было выплачено страховое возмещение в необходимом объеме. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, а так же судебные расходы.

Истец, представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иски следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н № на сумму <***> рублей, по рискам «Угон», «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора страхования истцу, выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия определена сторонами в <***> рублей и оплачена истцом в пользу ответчика.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП – переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения стороной истца определена в размере <***> рублей без учета износа, УТС <***> рублей согласно отчетам РАО «<***>» № №, № №, стоимость услуг оценки составила <***> рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом была получена информация УМВД РФ по <адрес>, согласно которой автомобиль *** г/н № был неоднократно зафиксирован с помощью системы видеонаблюдения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленной видеоинформации позволил установить, что до даты совершения спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имелись повреждения бампера, указанные в справке о ДТП, отчете независимого эксперта, за которые истец просит взыскать страховое возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования.

Однако судом достоверно установлено, что информация, зафиксированная в справке о ДТП, не соответствует объективным обстоятельствам дела, указанные повреждения бампера не получены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись у автомобиля истца до совершения спорного ДТП.

В связи с изложенным, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтвердились в ходе судебного заседания, в силу договора страхования между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ, судом не установлено возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено никаких убедительных доказательств в опровержение установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца были получены к ДД.ММ.ГГГГ году, и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения отношения не имеют.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что у него есть право требования возмещения ущерба с ответчика.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что есть объективные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, отсутствуют основания для распределения в пользу истца судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░.