Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 (2-8644/2011;) от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело по иску Сидорина ФИО14 к Насыбуллиной ФИО15, Сороченковой ФИО16, Сидорину ФИО17 о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требований указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 285,3 кв.м. по адресу <адрес>. Сособственниками являются: Насыбуллина М.С. 1/5 доли дома и 190 кв.м. земельного участка, Сидорин А.С. 1/5 доли дома и 190 кв.м. земельного участка, Сороченкова Н.С. 3/10 доли дома и 285,82 кв.м. земельного участка. Свидетельства о государственной регистрации права на землю все собственники получили в 2005 году на основании постановления главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В течение многих лет между собственниками был определен порядок пользования земельным участком. Бывший владелец доли истца Ананьева В.И. в течении 30 лет проживала в г. <адрес>, её земельным участком в течении этого времени пользовались Насыбуллина М.С., Сидорин А.С. и Сороченкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Ананьева В.И. подарила истцу 3/10 доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка. В мае 2011г. истцом всем сособственникам была предоставлена копия проекта размежевания земельного участка для выдела в натуре долей, также было предложено всем собственникам заказать свои планы размежевания. Являясь собственником 285,3 кв.м. земельного участка, платит налог на землю за 285,3 кв.м., а фактически в его пользовании 162 кв.м. включая дорожки общего пользования и землю под строениями. Сидорин А.С и Сороченкова Н.С. согласились разрешить спор мирно и отдать ему лишние метры земли, которые они занимают незаконно, только Насыбуллина М.С. отказалась освобождать земельный участок, который принадлежит ему по праву. Насыбуллина М.С. является владельцем 1/5 доли вышеуказанного земельного участка, что соответствует 190,2 кв.м., а фактически она занимает 264,82 кв.м., что на 74 кв.м. больше чем она должна занимать по документам.

В связи с чем, Сидорин С.А. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Насыбуллину М.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 66,47 кв.м. в границах точек 30,31,24,14,30, выделить ему земельный участок в натуре, площадью 101,70 кв.м. в границах точек 103,22,24,14,30,31,102,103, и земельный участок, площадью 136,93 кв.м. в границах точек 101,100,23,21,17,18,19,101 по адресу: <адрес>, что соответствует проекту размежевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самаратехносервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя Сидорина С.А.- Сидориной Т.Д., действующей по доверенности поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании Насыбуллиной М.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 66,47 кв.м. в границах точек 30,31,24,14,30, который судом принят, о чем вынесено определение от 18.01.2012г.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Сидорина Т.Д., действующая по доверенности уточнила исковые требования, просила выделить Сидорину С.А. земельный участок в натуре из общей долевой собственности по адресу: <адрес>, состоящий из двух отдельно расположенных земельных участков ЗУ1=ЗУ1/1+ЗУ1/2=137+102, площадью 239 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» к проекту размежевания от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения аналогично изложенном в описательной части решения.

Ответчик – Сидорин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Сороченковой Н.С. – Сороченков В.С., действующий по доверенности возражал против удовлетворения требований, поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. На земельном участке находящийся в общей долевой собственности расположен жилой дом в реконструированном состоянии с самовольно возведенными пристроями, который не узаконен. Также заявил ходатайство о взыскании с истца, его представителя компенсацию морального вреда по 9000 руб. с каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик – Насыбуллина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствие со ст. 249, 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сороченковой Н.С. к Ананьевой В.Н. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности отказано полностью.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований Сороченковой Н.С. к Ананьевой В.Н., Сидорину А.С., Насыбуллиной М.С. о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома, земельный участок 420 кв.м., об устранении оплошности нотариуса, допущенной в договоре купли-продажи отказано.

Данными решениями установлено, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка 951,2 кв.м.: участок площадью 946,3 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен Насыбуллиной М.С., Сидорину А.С, Сороченковой Н.С., Ананьевой В.И. в общую долевую собственность бесплатно с учетом долей в праве собственности на строение, а 4,9 кв.м. в аренду без права выкупа. На основании данного Постановления сособственники жилого дома зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 946,3 кв.м.: за Сороченковой Н.С. - 3/10 доли, за Сидориным - 1/5 доли, за Насыбуллиной М.С. 1/5 доли, за Ананьевой В.И. - 3/10 доли. Также было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке неоднократно реконструирован сособственниками.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьева В.И. подарила Сидорину С.А. 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договор дарения (л.д.12-13) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11).

Таким образом, судом установлено, что собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственной на земельный участок по адресу: <адрес> является Сидорин С.А.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» Татаринова И.В. выдел земельного участка Сидорина С.А. из общей долевой собственности на землю возможен как выдел одного многоконтурного земельного участка ЗУ1, состоящего из двух отдельно расположенных земельных участков: ЗУ1=ЗУ1/1+ЗУ1/2=137+102=239 кв.м. Проход земельных участков осуществляется по земле общего пользования-ЗУ5. Выдел земельных участков остальных участников общей долевой собственности на земельный участок возможен как выдел каждого многоконтурного земельного участка ЗУ2,ЗУ3,ЗУ4 состоящего из отдельно расположенных земельных участков. Проход к каждому из многоконтурных земельных участков остальных участников общей долевой собственности на земельный участок осуществляется по земле общего пользования-ЗУ5.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку из данного заключения не возможно определить, что выделяемая площадь 239 кв.м. соответствует доли истца.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на самовольно реконструированный жилой дом за всеми сособственниками не признано, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения требований Сидорина С.А. о выделе земельного участка в натуре, поскольку Постановлением главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка 951,2 кв.м.: участок площадью 946,3 кв.м. был предоставлен Насыбуллиной М.С., Сидорину А.С, Сороченковой Н.С., Ананьевой В.И. (затем последней подарен Сидорину С.А.) в общую долевую собственность бесплатно с учетом долей в праве собственности на строение, а 4,9 кв.м. в аренду без права выкупа, жилой дом неоднократно был реконструирован, в связи с чем, доли изменились, доказательств признания право собственности на самовольно реконструированный жилой дом за всеми сособственниками суду не представлено, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Сороченковой Н.С. – Сороченковым В.С., действующего по доверенности заявлено ходатайство о взыскании с истца, его представителя компенсации морального вреда по 9000 руб. с каждого, в связи с тем, что на протяжении девяти лет истец и его представитель обманывали ее с выделом земельного участка, вели незаконное строительство в результате которого она оказалась потерпевшей, так как ее жилье разрушается, и она нуждается в средствах для его восстановления, а также стала инвалидом.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинения ей физических и нравственных страданий со стороны истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сороченковой Н.С. при рассмотрении дела представлял Моторя О.И. за услуги которого, была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями, однако в связи с тем, что представитель Моторя О.И. интересы Сороченковой Н.С. представлял в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затем представитель участвовал другой, суд с учетом разумности считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 500 руб. и взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорину ФИО18 к Насыбуллиной ФИО19, Сороченковой ФИО20 Сидорину ФИО21 о выделе земельного участка в натуре – отказать.

Взыскать с Сидорина Сергея Александровича в пользу Сороченковой Натальи Сергеевны судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный

районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2012 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь