Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-2175/2016;) ~ М-2171/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истцов Каюкова В.Н., Каюкова С.Н.,

представителя истцов Поселеннова В.Ф.,

представителя ответчика Каюковой Т.Н.- Матушко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова В.Н., Каюкова С.Н. к Каюковой Т.Н., Каюкову Н.З., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отказа от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности по праву наследования, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Каюков В.Н. обратился в суд с иском к Каюковой Т,Н. о признании отказа от наследства недействительным, договора дарения недействительным. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.Н.Т. После ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками являлись супруг умершей Каюков Н.З. и дети: Каюков В.Н., Каюков С.Н., Каюков Н.Н. и Каюкова Т.Н. Сестра предложила братьям отказаться от своей доли в наследстве в пользу отца, затем оформить договор дарения квартиры на нее, чтобы не делить квартиру родителей после смерти отца. Взамен Каюкова Т.Н. обещала продать свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и выплатить братьям стоимость долей в наследстве после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ Каюкова Т.Н. стала собственником спорной квартиры, в договоре по доверенности от имени Каюкова Н.З. действовал Каюков В.Н. С начала 2016 года Каюкова Т.Н. стала всячески портить отношения с братьями, выгнала истца из спорной квартиры. Истец считает, что Каюкова Т.Н. обманом и злоупотреблением доверием стала единоличной собственницей квартиры.

Просил признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Каюкова В.Н. от наследства и применить последствия недействительности отказа от наследства; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку дарения спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности по праву наследования на <данные изъяты> долю в квартире, обязать управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Каюковой Т.Н.

Определением суда от 29.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Каюков Н.З., Каюков С.Н., Каюков Н.Н., нотариус г. Новотроицка Савинкова Н.В. и Управление Росреестра по Оренбургской области.

31.10.2016 года в связи с принятием уточненного искового заявления к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каюков Н.З. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

С аналогичным иском в суд обратился истец Каюков С.Н.

Протокольным определением от 15.11.2016г. оба дела объединены в одно производство.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просят признать недействительными отказ от ДД.ММ.ГГГГ Каюкова В.Н. от наследства и отказ от ДД.ММ.ГГГГ Каюкова С.Н. от наследства и применить последствия недействительности отказа от наследства; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности истцов по праву наследования на <данные изъяты> долю за каждым в квартире по адресу: <адрес>.; обязать управление Росреестра по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. за Каюковой Т.Н.; установить факт принятия истцами наследства.

В судебном заседании истцы Каюков В.Н., Каюков С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов Поселеннов В.Ф. поддержал требования Каюкова В.Н. и Каюкова С.Н.

Ответчик Каюков Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Каюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 15.11.2016г., 22.11.2016г. ответчик Каюкова Т.Н. с требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не обманывала никого, братья сами добровольно отказались от наследства вместе с ней. Она братьям ничего не обещала. Оформить договор дарения была воля отца.

Представитель ответчика Каюковой Т.Н. – Матушко Л.С. просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Каюков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В заявлении от 02.11.2016г., телеграмме от 17.11.2016г. указал, что договор дарения оспаривать не намерен, полностью поддерживает мнение отца, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо нотариус г.Новотроицка Савинкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании 24.11.2016г. нотариус Савинкова Н.В. пояснила, что с исками она не согласна. Сначала приходил к ней Каюков С.Н. и написал заявление о принятии наследства после смерти матери. Затем он пришел и подал заявление об отказе от наследства в пользу отца. Также в пользу отца от наследства отказались Каюков В.Н., Каюков Н.Н. и Каюкова Т.Н. Все отказались добровольно. Им были разъяснены последствия отказа от наследства, что назад отозвать отказ будет нельзя. Никакого условия оговорено не было, отказ от наследства под условием не допускается. От имени Каюкова Н.З. оформлял наследство и заключал договор дарения Каюков В.Н., действующий по доверенности, которую оформляла она (Савинкова Н.В.). Доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством. На момент оформления наследства и договора дарения Каюков В.Н. не высказывал какого-либо несогласия. Ничего не говорил про то, что сестра должна ему выплатить денежные средства за его долю в квартире.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.Т., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Наследниками после ее смерти являлись ее супруг Каюков Н.З. и дети Каюков В.Н., Каюков С.Н., Каюков Н.Н. и Каюкова Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ от Каюкова В.Н. и Каюковой Т.Н. нотариусу поступили заявления об отказе от наследства в пользу отца Каюкова Н.З. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ от Каюкова С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ от Каюкова Н.Н.

нотариусу поступили заявления об отказе от наследства в пользу отца Каюкова Н.З. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ от Каюкова Н.З. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Савинковой Н.В. Каюкову Н.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Свидетельство по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получал Каюков В.Н. (т.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Савинковой Н.В. Каюкову Н.З. было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, как пережившему супругу (т.№).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каюков Н.З., действующий через своего представителя Каюкова В.Н., подарил Каюковой Т.Н. квартиру по адресу: <адрес> (т№).

При этом Каюков В.Н. действовал от имени Каюкова Н.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т№).

В силу положений ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

При этом пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п.1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121). В соответствии с п. 2 указанной нормы отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п.1 данной статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из п.1 ст.1159 ГК РФ следует, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Истцы оспаривают отказ от наследства, поскольку он совершен ими под влиянием обмана и заблуждения, при этом ссылаются на ст.ст.178,179 ГК РФ. Истцы указывают, что их сестра Каюкова Т.Н. обещала продать свою двухкомнатную квартиру по адресу<адрес> и выплатить им денежные средства в счет их доли в квартире по адресу: <адрес> Они поверили ей и отказались от своей доли в праве собственности. Каюкова Т.Н. ничего им не выплатила, таким образом обманула их.

Согласно положению абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей нормы текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец обязан доказать, что контрагент знал или должен был знать об обмане.

Другими словами, в данном случае оспаривая одностороннюю сделку в виде отказа от наследства, закрепленного в заявлении, которое было подано нотариусу, истцы, заявляя об обмане со стороны своей сестры Каюковой Т.Н., обязаны доказать, что лицо, к которому обращена сделка, то есть нотариус, знал или должен был знать об обмане.

Между тем таких доказательств в деле не имеется. Нотариус Савинкова Н.В. как в своем отзыве на исковое заявление (т.№), так и в пояснениях в судебном заседании указала на то, что истцы пришли к ней уже с принятым решением. Воля на отказ от наследства была четко ими выражена без каких-либо условий в пользу их отца и изложена в заявлении. Никто ей ничего не говорил про условия выплаты денежных средств за доли.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При удостоверении сделки в соответствии со ст.54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятие его обратно.

Как следует из материалов наследственного дела, наследники Каюков В.Н. и Каюков С.Н. отказались о наследства, подав соответствующее заявление нотариусу. Воля на отказ от наследства четко выражена истцами без каких-либо условий в пользу отца Каюкова Н.З. и изложена в заявлении. В тексте заявления об отказе от наследства содержатся сведения об умершей, дате её смерти, указано лицо, в чью пользу совершен отказ от наследственного имущества. Также в заявлении содержатся сведения о том, что заявителю известно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается с оговорками или под условием и не допускается от части причитающегося наследнику наследства.

Каюкову В.Н. и Каюкову С.Н. разъяснено содержание ст.ст.1157, 1158, 1149 ГК РФ. Смысл, значение и последствия отказа разъяснены истцам перед подписанием заявления, были им понятны. У истцов было право и возможность изменить свое решение об отказе от наследства и подать заявление о принятии наследства, однако не было ими сделано.

Истцы в судебном заседании пояснили, что заявления об отказе от наследства подавали нотариусу добровольно, нотариус разъясняла им все последствия отказа.

Нотариус Савинкова Н.В. суду пояснила, что истцы добровольно отказались от наследства, никакого условия не оговаривалось. Отказ от наследства под условием не допустим. Кроме того, изначально Каюков С.Н. подал заявление о принятии наследства, но впоследствии изменил свое решение и подал заявление об отказе от наследства. Все последствия отказа от наследства ею были разъяснены наследникам. Она (Савинкова Н.В.) удостоверила подпись Каюковых и их отказ от наследства.

Отказ Каюкова В.Н. и Каюкова С.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, данные, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеются.

Волеизъявление Каюкова В.Н. и Каюкова С.Н. на отказ от наследства в пользу своего отца Каюкова Н.З. оформлено надлежащим образом и сомнений не вызывает, заявления подписаны ими лично в присутствии нотариуса, отказ от наследства совершен в установленный законом срок и установленным законом способом.

Каюкова Т.Н. также являлась наследником первой очереди после смерти матери, и также подала заявление об отказе от наследства в пользу отца, то есть по наследству она ничего не получала, и соответственно ничего не могла обещать в отношении квартиры.

Суд критически относится к представленной переписке по Интернету между Каюковой Т.Н. и В.В.Н.., между Поселенновым В.Ф. и В,В.Н. а также к приложенной Каюковым В.Н. аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании. Из названных доказательств не следует, что Каюкова Т.Н. приняла обязательство выплатить денежные суммы Каюкову В.Н. и Каюкову С.Н. в счет их доли в наследственном имуществе. Никакого письменного документа, свидетельствующего о том, что Каюкова Т.Н. обязана выплатить Каюкову В.Н. и Каюкову С.Н. денежные средства после их отказа от наследства и что отказ от наследства совершен вынужденно под условием не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Щ.Р.Т. Из её показаний не следует, что истцы отказались от наследства, поскольку Каюкова Т.Н. обещала им выплатить их доли. Так Щ.Р.Т. пояснила, что не знает почему истцы отказались от наследства, не знает кто и что обещал им при отказе. Не знает какой был договор, считает, что после смерти матери все должно достаться детям, а Каюкову Н.З. ничего не надо.

Поэтому в иске Каюкову В.Н. и Каюкову С.Н. о признании недействительным отказа от наследства должно быть отказано.

Истцы просят признать сделку дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной. При этом истцы ссылаются на то, что договор дарения является следствием их отказа от наследства, переходом всей квартиры в собственность отца и заключен под влиянием обмана со стороны Каюковой Т.Н. Также истцы указывают на то, что сделка является мнимой (ст.170 ГК РФ), так как отец продолжает проживать в квартире, зарегистрирован, платит коммунальные услуги, ответчик Каюкова Т.Н. в квартире не зарегистрирована.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каюков Н.З., действующий через своего представителя Каюкова В.Н., подарил Каюковой Т.Н. квартиру по адресу: <адрес>

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

П. 3 ст. 166 ГПК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Согласно ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намерении обеих сторон (Каюкова Н.З. и Каюковой Т.Н.) заключить мнимую сделку.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка Каюковым Н.З. и Каюковой Т.Н. совершена лишь для вида без цели создания соответствующих ей правовых последствий, то есть воля ответчиков при заключении договора дарения не была направлена на возникновение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют такой договор.

Доводы истцов о том, что их отец Каюков Н.З. продолжает проживать в квартире, зарегистрирован, платит коммунальные услуги, ответчик Каюкова Т.Н. в квартире не зарегистрирована, что свидетельствует о мнимости договора дарения являются необоснованными и указанные факты не свидетельствуют о мнимости сделки.

Договор даренияквартиры был заключен между родственниками- отцом и дочерью, текстдоговорабыл подписанот имени дарителя Каюковым В.Н. по доверенности. Оформление наследственных прав после смерти матери на имя отца Каюкова Н.З., регистрацию права собственности на имя отца и дарение указанной квартиры от имени отца на Каюкову Т.Н. осуществлял Каюков В.Н., следовательно спора между истцом Каюковым В.Н. и ответчиками на момент оформления сделки не было. На что также указала нотариус Савинкова Н.В. Каюкова Т.Н. проживает в спорной квартире, пользуется ею, что также опровергает доводы истцов о мнимости сделки.

Истцы ссылаются на ст.168 ГК РФ, указывают на ничтожность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с этим просят признать сделку дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной. При этом истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Каюков Н.З. не являлся собственником спорной квартиры по указанному адресу и не мог выдать доверенность на оформление сделки дарения.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Каюковым Н.З. ( даритель) и Каюковой Т.Н. (одаряемая). От имени Каюкова Н.З. договор дарения подписал его сын Каюков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что договор дарения незаконно подписан Каюковым В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на указанную дату Каюков Н.З. не являлся собственником спорной квартиры.

В соответствии с п.1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003г. протокол №03/03, действовавших на момент выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Методические рекомендации), до совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Методических рекомендаций, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства.

Доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия, носящего личностный характер.

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

В доверенности на принятие наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или об отказе от наследства (п. 3 ст. 1159 ГК РФ) специально должно быть предусмотрено соответствующее полномочие о принятии наследства или об отказе от наследства.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. оформлена в соответствии с действовавшим в момент ее выдачи законодательством: совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, содержит дату ее выдачи, срок действия (3 года), из текста доверенности однозначно следует, что она выдана для представления интересов Каюкова Н.З. по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти жены Каюковой Н.Т. и по вопросу оформления дарения принадлежащей квартиры по адресу: <адрес> дочери Каюковой Т.Н.

То, что на момент оформления доверенности Каюков Н.З. не являлся собственником всей спорной квартиры, не свидетельствует о ничтожности доверенности. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату Каюков Н.З. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения от имени Каюкова Н.З. подписан его сыном Каюковым В.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом. Доверенность выдана сроком на три года, подписана лично Каюковым Н.З. В доверенности выражена воля Каюкова Н.З., в том числе на оформление сделки дарения с дочерью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истцы просят установить факт принятия ими наследства после смерти матери. При этом представитель истцов указал, что Каюков В.Н. принял наследство, поскольку еще до смерти матери стал проживать в спорной квартире по адресу: <адрес> вплоть до июня 2016г. Каюков С.Н. принял наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу заявления о принятии наследства.

Суд критически относится к названным доводам и считает их необоснованными.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Проживание Каюкова В.Н. в спорной квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены истцом доказательства, что он вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Каюков В.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, подав нотариусу соответствующее заявление.

Каюков С.Н. по своему собственному волеизъявлению изначально совершил действия по принятию наследства, подав ДД.ММ.ГГГГ. заявление о принятии наследства, что и является действием по фактическому принятию наследства, после чего он отказался от принятия наследства в пользу Каюкова Н.З., подав ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее заявление.

Указанное свидетельствует о том, что истцы по собственному желанию, в добровольном порядке отказались от принятия наследства после смерти Каюковой Н.Т., указанные отказы удостоверены нотариально, и они впоследствии не могут быть изменены или взяты обратно, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

На основании изложенного, суд считает, что в иске Каюкову В.Н. и Каюкову С.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Каюкова В.Н., Каюкова С.Н. к Каюковой Т.Н., Каюкову Н.З., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отказа от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности по праву наследования, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья СУханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.05.2017 года. Возвращено в суд 27.06.17г.