Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2014 ~ М-275/2014 от 30.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя Чумакова В.А. – Коробейниковой В.О. (доверенность от 16.04.2013 г. № 5-910),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению управляющего филиала ЮР Чумаков В.А. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Красноярском крае,

установил:

Чумаков В.А. обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственная инспекция труда в Красноярском крае вынесла предписание, которым обязала управляющего филиала ЮР Чумакова устранить нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, а именно: отменить приказ о привлечении работника Дубровина Е.В. к дисциплинарной ответственности, ознакомить данного работника с порядком транспортного обслуживания. Заявитель с предписанием не согласен, ссылается на то, что приказ о привлечении Дубровина к дисциплинарной ответственности был вынесен в месячный срок со дня оформления акта служебной проверки, Дубровин знал о существующем порядке транспортного обслуживания. Инспектор мог вынести предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Учитывая данные обстоятельства, Чумаков просит признать незаконным предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании управляющий филиала ЮР Чумаков В.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель Чумакова В.А. - Коробейникова В.О. требование поддержала, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованно лицо - представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым вынесенное предписание считает законным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Дубровин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права.

Исходя из ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в региональном операционном офисе "Красноярский" ЮР расположенном по <адрес>, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства (л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно которому выявлено, что работник Дубровин Е.В. в нарушении положений ст. 193 ТК РФ был привлечён к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока (нарушение обнаружено 20.09.2013 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106)). Также данный работник не был ознакомлен с порядком Транспортного обслуживания № 1298 (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ г. государственной инспекцией труда в Красноярском крае управляющему ЮР Чумакову В.А. выдано предписание № №, которым на Чумакова возложено до ДД.ММ.ГГГГ г. отменить приказа о привлечении Дубровина к дисциплинарной ответственности, ознакомить Дубровина письменно с порядком транспортного обслуживания № № (л.д. 88-89).

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что днём обнаружения нарушения, допущенного Дубровиным, следует считать день составления акта служебной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61-62), в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Дубровина вынесен в пределах установленного месячного срока.

Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. "а","б" п. 34 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представитель Чумакова – Коробейникова пояснила, что непосредственным руководителем Дубровина Е.В. являлся начальник отдела безопасности банка – Пасько О.В., последнему Дубровин был подчинён по работе.

Как видно из служебной записки и акта о предложении работнику написать объяснение информация о нарушении, допущенном Дубровиным, стала известна Пасько А.В., а также руководителю филиала банка Чумакову ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60).

Таким образом, с учётом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, последним днём, когда возможно применение дисциплинарного взыскания к работнику является ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания Дубровину вынесен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106), то есть за пределами месячного срока, трудовой инспектор обоснованно предписал его отменить.

Довод представителя Чумакова о том, что месячный срок следует исчислять с даты составления акта служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ г.) не может быть принят, ибо он основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит п.п. "а","б" п. 34 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Оценивая обоснованность требования предписания об ознакомлении Дубровина с порядком транспортного обслуживания № № суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как видно из представленных сторонами документов нарушение, которое работодатель вменял Дубровину, связано с порядком транспортного обслуживания.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих, что Дубровин под роспись был ознакомлен с названным порядком транспортного обслуживания.

Не может быть принят довод заявителя о том, что Дубровин в своих служебных записках ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 19 "О возмещении расходов при использовании личного автотранспорта в служебных целях", а потому ему был известен порядок транспортного обслуживания.

Ссылки Дубровина на приказ № 19 в служебных записках не свидетельствуют о том, что Дубровин был с ним ознакомлен, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с локальным нормативным актом под роспись.

Кроме того, Дубровин ссылался на приказ № 19, а в предписании речь идёт о порядке транспортного обслуживания № 1298.

В связи с изложенным, предписание в части возложения обязанности на заявителя ознакомить Дубровина с порядком транспортного обслуживания № 1298 является обоснованным.

Не основан на законе довод представителя заявителя о том, что государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Приводя названный довод, заявитель ссылается на ст. 357 ТК РФ и Конвенцию МОТ от 11.07.1947 г. № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле".

Вместе с тем, ни ст. 357 ТК РФ, ни данная конвенция не содержат каких-либо норм свидетельствующих о полномочиях инспектора по вынесению предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

По смыслу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям предписания об устранении любых (не только очевидных) нарушений трудового законодательства о восстановлении нарушенных прав работников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Чумаков В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.