Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8516/2016 от 07.11.2016

<***>

Дело № 2-8516/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Манузиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее по тексту – ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо») обратилось в суд с иском к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

В обоснование иска указано, что в период с *** по *** и с *** по *** Михалев А.В. работал в ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в отделе безопасности начальником отдела. Согласно приказом от *** «О порядке выдачи подотчетных сумм на *** год» и от *** «О порядке выдачи подотчетных сумм на *** год» утверждены списки сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в *** и *** годах. Ответчик в указанных списках числится, следовательно, являлся подотчетным лицом. За период с *** по *** Михалеву А.В. были выданы денежные средства на общую сумму <***>, из которых по приходным кассовым ордерам возвращено <***>, на сумму <***> ответчик отчитался перед истцом. На сумму <***> авансовый отчет ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены. Следовательно, ответчик причинил убытки в сумме <***> Ответчиком предоставлено гарантийного письмо, которым он признает сумму задолженности в размере <***> и обязуется выплачивать денежные средства равными долями по <***> до *** Просит взыскать с Михалева А.В. в пользу ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» сумму причиненного материального ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца Манузина К.В, действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через своего представителя Гатауллина Р.Х., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, который присутствовал в предыдущем судебном заседании *** и был извещен о судебном заседании, назначенном на *** на 15:00 час. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http:// kirovsky.svd@sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерацции расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Михалевым А.В. и ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» заключен трудовой договор, по которому Михалев А.В. был принят на работу в отдел безопасности начальником отдела. *** Михалев А.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации. *** Михалев А.В. вновь принят в ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на аналогичную должность. *** трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-15).

В период работы - *** - приказом № *** «О порядке выдаче подотчетных сумм на *** год» утвержден список сотрудников ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», имеющих право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в *** году. Михалев А.В. включен в данный список. С данным приказом ознакомлен под роспись.

Аналогичным приказом № *** от *** «О порядке выдачи подотчетных сумм на *** год» Михалев А.В. включен в список лиц, имеющий право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в *** году (л.д. 18).

Согласно условиям данных приказов предусмотрено, что наличные денежные средства выдаются под отчет при условии отсутствия задолженности по ранее выданным подотчетным суммам. Авансовый отчет предоставляется в бухгалтерию не позднее чем через три рабочих дня по истечении срока, когда были использованы подотчетные суммы.

В период исполнения трудовых отношений, Михалев А.В. получил под отчет денежные средства в общем размере <***>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Михалева А.В. и расходными кассовыми ордерами от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и от *** (л.д. 19-43).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, из указанной суммы <***> Михалев А.В. представлен авансовый отчет только на сумму <***> и <***>, на остальную сумму работник не отчитался.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом № *** о результатах проведенного служебного расследования установлено, что Михалевым А.В. в период с *** по *** причинен ущерб работодателю в размере <***> (л.д. 53-54).

*** в адрес Михалева А.В. направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия в период трудовой деятельности на предприятии, в размере <***> Данную сумму задолженности предложено оплатить в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 51, 52).

*** Михалев А.В. дал гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату задолженности в размере <***> путем внесения ежемесячных платежей в размере <***>, первый платеж вносится – ***, последний – *** в сумме <***> (л.д. 50).

Однако, судом установлено, что Михалевым А.В. не погашен до настоящего времени ущерб на сумму <***>

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, удовлетворить.

Взыскать с Михалева А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» денежные средства в размере 160750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина