Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-5109/2022;) ~ М-5551/2022 от 29.11.2022

                Дело № 2-80/2023

                                                                       73RS0004-01-2022-009368-27

                РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

                27 февраля 2023 года                                                                      город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубякова Александра Владимировича к Тимошек Ирине Олеговне, Валову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

            Трубяков А.В. обратился в суд с иском к Тимошек И.О., Валову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

            04.09.2020 по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, 14 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением Валова В.В.; Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением Тимошек И.О. и Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением истца.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

    Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, получил страховое возмещение, однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поэтому с ответчиков подлежит взысканию разница между ремонтом с применением деталей без учета износа и страховым возмещением.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертным заключением ООО «Перспектива».

            Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 173 569 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Тимошек С.А.

    Истец Трубяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчиков 4 500 руб. – стоимость экспертного исследования, 2 510 руб. – расходы на проведение дополнительного осмотра.

    Представитель истца Безгузов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, настаивал на взыскании ущерба в размере, определенном независимым экспертом, а не судебными экспертами, поскольку в условиях СТО возможна только замена поврежденных деталей автомобилей, а не их ремонт.

            Ответчик Тимошек И.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что перед «лежачим полицейским» не успела затормозить и совершила наезд на автомобиль истца, через секунд 5 почувствовала удар сзади и снова совершила наезд на автомобиль истца.

            Представитель ответчика Хигер М.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика. Полагает, что истец не доказал, что принял все меры для организации страховой компанией ремонта его автомобиля.

            Ответчик Валов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.

            Представитель ответчика Валова В.В. – Горбунова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцу надлежало урегулировать спор со страховщиком.

            Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Тимошек С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела, Трубяков А.В. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д.56).

    Данный автомобиль был поврежден 04.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением Валова В.В. и Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением Тимошек И.О.

              Собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер № является Валов В.В., автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер № зарегистрирован на Тимошек С.А. (Том 1 л.д.54,55).

    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Валова В.В. и Тимошек И.О.

    Так, Тимошек И.О., управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением Трубякова А.В.

    Водитель Валов В.В., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер № выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением Тимошек И.О., которую отбросило на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением Трубякова А.В. (Том 1 л.д.7,8).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей Валова В.В. и Тимошек И.О. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

    На момент указанного события гражданская ответственность водителя Трубякова А.В. была застрахована в САО «ВСК», куда он 18.09.2020 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты (Том 1 л.д. 87, 85-86).

    02.10.2020 страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 646 руб. (Том 1 л.д.94,95).

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования - возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    На основании установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в суд доказательств, суд приходит выводу о причинении истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями водителей Валова В.В. и Тимошек И.О. при эксплуатации ими транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер № и Hyundai Creta государственный регистрационный номер №, соответственно, и полагает, что ответчики в связи с этим, должны нести перед истцом солидарную ответственность.

    Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО «№», согласно которому определена стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 262 090,77 руб. (Том 1 л.д. л.д.15-36).

    В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>».

    Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 167 400 руб. (Том 1 л.д. 143-181).

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что по тексту его заключения имеются технические ошибки, а именно, в дате и номере подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, был согласен с доводами представителя истца о том, что указанного по тексту заключения, коэффициента 0,45 (стр. 19) - не существует.

    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на несогласие с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Из выводов заключения эксперта № от 14.02.2023 (эксперт ООО «<адрес>» ФИО10) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 04.09.2020, принимая во внимание акты осмотра ТС № от 18.09.2020 ООО «№» и № № от 02.10.2020 ООО «<адрес>», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 109 700 руб. (Том 2 л.д. 5-19).

    Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы.

    Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение эксперта ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

    Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не имелось, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Убедительные доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, влияющие на результат проведенного экспертного исследования, не приведены, содержатся лишь ссылки на пункты методических рекомендаций и рассуждения по их применению. В чем именно, заключается неправильность расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не приведено.

    То обстоятельство, что в заключении эксперта не указаны место, время проведения осмотра, сведения о присутствующих на осмотре лиц, полные данные об исследуемом автомобиле, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

            Исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, поэтому доводы представителя истца о том, что не проводилось исследование причинно-следственной связи повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, не основаны на законе.

            Судебная экспертиза назначалась судом для определения количества повреждённых деталей, узлов, механизмов повреждённого транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выводы эксперта ФИО10 содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

          В соответствии со ст. 25 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

          время и место производства судебной экспертизы;

          основания производства судебной экспертизы;

          сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

          сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая       степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

          предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

          вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

          объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

          сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

          содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

          оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

           Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

            Указанные требования закона экспертом ФИО10 соблюдены.

            Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, с ответчиков Тимошек И.О. и Валова В.В. солидарно в пользу Трубякова А.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 42 054 руб. (109 700 руб. – 67 646 руб.).

             В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчиков в пользу Трубякова А.В. в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждого по 306 руб.

    Как указывалось выше, при обращении в суд с иском истец просил взыскать сумму ущерба в размере 173 569 руб. Соответственно исковые требования удовлетворены на 24 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 4 500 руб. – стоимость экспертного исследования (Том 1 л.д.197).

              Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 080 руб. (4 500 х 24%), а также расходы на проведение дополнительного осмотра в ходе проведения повторной судебной экспертизы в размере 602,40 руб. (2 510 х 24%).

             Таким образом, исковые требования Трубякова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Стоимость проведенной ООО «<адрес>» по делу судебной экспертизы составляет 36 500 руб. (Том 1 л.д.142), соответственно с истца в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 740 руб. (36 500 руб. х 76 %), с ответчиков солидарно – 8 760 руб. (36 500 руб. х 24%).

    Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 28 600 руб. (Том 2 л.д. 2), соответственно с истца в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 736 руб. (28 600 руб. х 76%), с ответчиков солидарно – 6 864 руб. (28 600 руб. х 24%).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 054 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602,40 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 760 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 740 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 864 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 736 ░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░