Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2017 ~ М-300/2017 от 09.06.2017

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя КПК «Николаевский» ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО8 был заключён договор целевого займа в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названного договора заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 14% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной в сумме до полной выплаты просрочки (п. 3.1.3 договора). В начале августа 2016 года КПК «Николаевский» стало известно, что заёмщик ФИО8 умер. Заёмщик имел поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за просрочку платежей, компенсацию за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. В соответствии с п. 2.5. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. На деньги вышеуказанного целевого займа ФИО8 был приобретён легковой автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Р926КК34, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге №. Обязательства перед КПК «Николаевским» заёмщиком ФИО8 до дня смерти не были выполнены. Впоследствии, несмотря на обещания поручителя (жены) ФИО3 погашать сумму долга, денежные средства по целевому займу от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Николаевский» не поступали. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата компенсации нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточки заёмщика №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 как с поручителей сумму задолженности 136 274 рубля 04 копейки. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца КПК «Николаевский» поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду отказа от иска, в связи с полным погашением задолженности перед банком.

В судебном заседании представитель КПК «Николаевский» ФИО9 поддержала заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, не возражавших против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что КПК «Николаевский» от искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства отказался, учитывая, что отказ истца от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Николаевский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Николаевский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                             Л.А. Байдакова