Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2012 ~ М-4720/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова Валерия Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акимова Валерия Николаевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 449 рублей 26 копеек (в том числе, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, – 36 771 рубль 81 копейку, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, – 32 677 рублей 45 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2493 рублей 48 копеек, а всего взыскать 85 942 рубля 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова Валерия Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Акимов В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. В соответствии с отчетами об оценке №№ и №№, проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет соответственно 80 216 рублей 13 копеек и 41 908 рублей 56 копеек. Указанные суммы были ему выплаченными, считает их заниженными. По первому страховому случаю, в соответствии с отчетом ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 987 рублей 94 копейки, по второму страховому случаю, в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-консультационный Центр «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 586 рублей 01 копейку. Просит взыскать недоплаченные страховые выплаты в размере 69 449 рублей 26 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Компаньон» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 79, 80), отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 59), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО7, нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. Калькуляцией ООО «Авто-Эксперт» от неуказанной даты №ПР3346844 (л.д. 8-9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 80216 рублей 13 копеек. Получение страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 116 987 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (960 рублей по калькуляции ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», 900 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Авто-Эксперт».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Авто-Эксперт», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 54). Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующая выборка значений и расчет оценщиком представлены (л.д. 55). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Авто-Эксперт» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по данному страховому случаю в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» и ранее произведенной выплатой, что составляет 36 771 рубль 81 копейку.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, 285, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Виновным в столкновении признан ФИО9, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фнарей, задней панели кузова, заднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Компаньон», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. Калькуляцией ООО «Экс-Про» от неуказанной даты №№ (л.д. 6-7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 41 908 рублей 56 копеек. Получение страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр Регион». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 74 586 рублей 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (960 рублей по калькуляции ООО «Экспертно-консультационный центр Регион», 900 рублей по калькуляции ООО «Экс-Про»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Экс-Про».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Экспертно-консультационный центр Регион», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Экс-Про», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 31). Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующая выборка значений и расчет оценщиком представлены (л.д. 32). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Экс-Про» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по данному страховому случаю в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» и ранее произведенной выплатой, что составляет 32 677 рублей 45 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебными претензиями истец к страховщику не обращался, требований об осуществлении страховых выплат в размерах, определенных оценщиками ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» и ООО «Экспертно-консультационный центр Регион» в, не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего до предъявления последним иска. Кроме того, страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 71), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акимова Валерия Николаевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 449 рублей 26 копеек (в том числе, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, – 36 771 рубль 81 копейку, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, – 32 677 рублей 45 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2493 рублей 48 копеек, а всего взыскать 85 942 рубля 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь