Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-93/2021 от 18.08.2021

Материал № 13-93/2021 (дело № 2-761/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2021 года                                                    город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда заявление Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2020 года Суматохин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бодаковой В.А. о признании договора займа незаключенным.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, 16 ноября 2020 года Бодакова В.А. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Суматохина В.В. задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года, проценты на сумму займа, пени за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 135 211 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 23 копейки.

Решением Охинского городского суда от 02 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление Суматохина Владислава Вадимовича к Бодаковой Валентине Анатольевне о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречное исковое заявление Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Бодаковой В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бодаковой В.А. к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств отменено. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Бодаковой В.А. к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено частично. С Суматохина В.В. в пользу Бодаковой В.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 122 711 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 654 рубля 24 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

16 августа 2021 года Бодакова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суматохина В.В. судебных расходов, понесенных ею по делу на оплату услуг представителей.

В обоснование доводов заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Домрачева С.В. в размере 3 500 рублей, который составил исковое заявление к Суматохину В.В., а также на оплату услуг представителя Максютовой Г.В. в размере 30 000 рублей, которая составила апелляционную жалобу и представляла интересы Бодаковой В.А. в Сахалинском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель Бодакова В.А., истец (ответчик по встречному иску) Суматохин В.В., представитель Суматохина В.В. – Новаторская С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Бодакова В.А. представила ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, а также материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2020 года Суматохин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бодаковой В.А. о признании договора займа незаключенным.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, 16 ноября 2020 года Бодакова В.А. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с Суматохина В.В. задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года, проценты на сумму займа, пени за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 135 211 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 23 копейки.

Решением Охинского городского суда от 02 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление Суматохина Владислава Вадимовича к Бодаковой Валентине Анатольевне о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречное исковое заявление Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Бодаковой В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бодаковой В.А. к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств отменено. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Бодаковой В.А. к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено частично. С Суматохина В.В. в пользу Бодаковой В.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 122 711 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 654 рубля 24 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

К заявлению о взыскании судебных расходов, Бодакова В.А. приложила договор возмездного оказания услуг от 30 августа 2020 года, по условиям которого Домрачев С.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ИП Бодаковой В.А. (заказчик) юридические услуги, указанные в «Перечне услуг», являющемся приложением №1 к настоящему договору, а ИП Бодакова В.А. обязалась оплатить данные услуги. Согласно перечню услуг (приложение №1) исполнитель обязуется составить исковое заявление к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору. Стоимость указанных услуг составляет 3 500 рублей, факт несения расходов в указанном размере Бодаковой В.А. на оплату услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением №235 от 09 октября 2020 года. Также Бодаковой В.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 января 2021 года. Согласно данному договору Максютова Г.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Бодаковой В.А. (заказчик), а именно исполнитель обязалась подготовить апелляционную жалобу на решение Охинского городского суда от 02 декабря 2020 года по делу №2-1761/2020 по иску Суматохина В.В. и представлять интересы заказчика в Сахалинском областном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 30 000 рублей (пункт 3.2 договора), факт несения расходов в указанном размере Бодаковой В.А. на оплату услуг по указанному договору подтверждается чеком по операции от 17 января 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работ, проделанных представителями Бодаковой В.А. (составление искового заявления представителем Домрачевым С.В., составление апелляционной жалобы представителем Максютовой Г.В., ее участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 02, 09 марта 2021 года (с 12 часов 12 минут до 12 часов 18 минут 02 марта, после перерыва с 15 часов 59 минут по 16 часов 33 минут 09 марта 2021 года), 17, 24 июня 2021 года (с 15 часов 32 минут по 16 часов 05 минут 17 июня, после перерыва с 15 часов 03 минут по 15 часов 27 минут 247 июня 2021 года), участие в судебном заседании 21 мая 2021 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 13 минут при исполнении Охинским городским судом судебного поручения Сахалинского областного суда, ее процессуальную активность в ходе судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Бодаковой В.А. требования и взыскании с Суматохина В.В. в ее пользу судебных расходов размере 18 500 рублей. Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░