Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2014 ~ М-3910/2014 от 04.04.2014

Дело №2-4356/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Н.М. оглы к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Н.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 224326 - 02, №, принадлежащего Кравченко А.Н., под управлением Желтова А.В., автомобиля ВАЗ - 21102, №, принадлежащего Дорохову А.В. и автомобиля истца Мицубиси Лансер, №, под управлением Набиева А.Э.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель Желтов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ССС №.

В судебное заседание истец Гаджиев Н.М. не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что автомобиль судебному эксперту на осмотр не представлялся, т.к. был продан в не восстановленном состоянии, о чем имеется договор купли-продажи. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, но каждый раз восстанавливался, только предоставить доказательства восстановительного ремонта после каждого события он суду не может, т.к. законодательство об ОСАГО не обязывает предоставлять автомобиль на осмотр и замененные детали. Доказательством того, что автомобиль передней частью был восстановлен служит фото с видеофиксации нарушений ПДД. Страховая компания действительно пыталась перечислить страховую выплату, но выяснилось, что были предоставлены реквизиты не собственника, а его брата. Заявленное ранее уменьшение исковых требований не поддерживает, т.к. они были заявлены после согласования ущерба со страховой компанией, но судебная экспертиза рассчитала ущерб выше лимита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в своем отзыве от 21.04.2014г. указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере ущерба 95 000 руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материалов ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением Набиева А.Э., автомобиля Форд Транзит 224326 госномер №, которым управлял Желтов А.В. (собственник Кравченко А.Н.) и автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением Дорохова А.В. (собственник он же).

Сотрудники ДПС в данном ДТП признали виновным водителя Желтова А.В., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит 224326 госномер № застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

В связи с тем, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП, в том числе где повреждалась и передняя и задняя часть автомобиля, также неоднократно взыскивались суммы страхового возмещения и по автомобилю Форд Транзит 224326 госномер №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «НИЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № судебному эксперту на осмотр предоставлен не был, судебная экспертиза проводилась только в виде анализа по фотоматериалам, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер. При этом судебный эксперт отмечает, что перечень повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. пересекается с перечнем повреждений от предыдущих ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, представленные в материалах данного гражданского дела фотоснимки к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат идентификационные номера деталей автомобиля Мицибиси Лансер белого цвета, как было уже указано, автомобиль эксперту предоставлен не был, в связи с чем, идентифицировать данный автомобиль только по госрегзнаку с автомобилем истца не представляется возможным.

Принимая во внимание, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на осмотр судебному эксперту не был предоставлен, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность оценить повреждения на автомобиле, определить имелись ли на нем доаварийные повреждения, были ли они устранены на момент заявленного события, провести трассологическое исследование, т.е. на лицо, согласно ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано как само событие, так и размер ущерба, именно при событиях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Н.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Н.М. оглы к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина