Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-308/2020

27RS0020-01-2020-000619-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Николаевск-на-Амуре 19 октября 2020 года

    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Смолина Е.Г., при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Рагимова А.К.,

адвоката Бочарова В.Г., предоставившего ордер № 200 от 02.04.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Головченко В.Ю. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении Рагимова Алексея Константиновича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

из ходатайства следует, что Рагимов Алексей Константинович причинил по неосторожности смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

Так, Рагимов А.К. в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 05 мин.
03.11.2019 распивал спиртное вместе с ФИО2 в <адрес>. В ходе
распития спиртного ФИО2 предложил Рагимову А.К. выйти на
улицу и выяснить отношения, на что Рагимов А.К. ответил отказом. После
этого ФИО2 продолжая настаивать на выяснении отношений
подошел к Рагимову А.К., который в указанный период времени сидел на
стуле, стал сжимать двумя руками шею. Рагимов А.К. желая избавиться от
боли, которую ему причиняет ФИО2, нёущлад причинения
смерти и не предвидя общественно опасных последствий в видейричинения
тяжкого вреда здоровью и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
последствия, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, нанес
ФИО2 один удар ножом в область левого бедра.

В результате преступных действий Рагимова А.К. потерпевшему
ФИО2 причинено повреждение:

- колото-резаное ножевое ранение левого бедра с повреждением
бедренной артерии, осложненное массивным наружным кровотечением,
геморрагическим шоком 4 степени, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью и в данном случае приведшее к смерти.

Смерть ФИО2 наступила 03.11.2019 в 22 ч. 00 мин. от
обильной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения
левого бедра с повреждением бедренной артерии.

Следствием добыто достаточно доказательств по уголовному делу, а также установлено, что от обвиняемого поступили финансовые документы, которые подтверждают факт перевода денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, что указывает, что Рагимов А.К. полностью
раскаялся в совершенном преступлении и встал на путь исправления. То есть
иным путём загладил причинённый преступлением вред. Кроме того, обвиняемый
характеризуется удовлетворительно, не судим, виновным в себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании Рагимов А.К. не оспаривал основание прекращения уголовного дела, указал на то, что вину признает, намерен уплатить штраф.

Адвокат Бочаров В.Г. просил прекратить уголовное преследование его подзащитного Рагимова А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражала, суду пояснила, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поступившие от Рагимова А.К. на ее расчетный счет, она была намерена возвратить Рагимову, однако, не зная счета отправителя, не смогла отправить их последнему. В настоящее время она желает возвратить данные денежные средства Рагимову, а кроме того, предъявляет к Рагимову гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000,00 рублей.

Старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Рагимов А.К. судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возместил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему. Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рагимов А.К., предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к Рагимову А.К. гражданский иск на сумму 500 000 рублей, размер которого суд считает разумным, а также, поскольку прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рагимова А.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 81, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░