Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5295/2011 ~ М-4833/2011 от 04.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матросовой Е. Е. к ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании неосновательного обогащения по договору потребительского кредитования и встречному иску ООО «Триада» к Матросовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор № NCC-7825 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты на денежную сумму в размере 130 000 руб., указанную денежную сумму она потратила на личные нужды.

Своевременно возвратить ответчику полученные денежные средства она не смогла ввиду материальных затруднений. В связи с этим ответчик обратился в суд для принудительного взыскания с нее задолженности по договору № NCC-7825 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты и неустойки.

На основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> она должна была выплатить ответчику задолженность по договору № NCC-7825 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты в размере 159 243,74 руб.

В ходе исполнительного производства денежная сумма в размере 143 842,61 руб. была перечислена ее работодателем из ее заработной платы на счет ЗАО АКБ «Газбанк», однако также денежную сумму в размере 98 097, 02 руб. ответчик взыскал с ее поручителя по кредитному договору Шабановой Л.В. на основании иного судебного приказа.

В дальнейшем Шабанова Л.В. обратилась в Федеральный суд <адрес> с исковым заявлением к ней о взыскании денежных средств, в котором просила суд обязать ее вернуть ей денежные средства в размере 101 279,47 руб. (98 097, 02 руб. - денежная сумма, уплаченная ею на основании судебного приказа, 3 143 руб. - госпошлина за обращение в суд, 39, 45 руб. - почтовые расходы).

Суд вынес решение и взыскал с нее, как с заемщика в пользу Шабановой Л.В. денежные средства в размере 101 279,47 руб. (решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья Емельянова Е.Н.).

Таким образом, ответчик необоснованно получил сумму задолженности по договору № NCC-7825 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты почти в двойном размере, взыскав сумму долга и неустойки как с заемщика, так одновременно и с поручителя. Денежная сумма, излишне взысканная ответчиком с нее и Шабановой Л.В., составляет 81 999,97 руб. ((241 939,63 руб. - общая сумма, перечисленная ответчику заемщиком и поручителем) - (159 243,74 руб. сумма задолженности по договору № NCC-7825 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты). Добровольно вернуть мне сумму неосновательного обогащения ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81999,97 руб., денежную сумму в счет компенсации юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 39,45 руб., денежную сумму в счет компенсации уплаченной Шабановой Л.В. госпошлины в размере 3 143 руб., в счет компенсации расходов на копирование документов для обращения с иском в суд денежную сумму в размере 486 руб., в счет компенсации почтовых расходов по направлению заказных писем ответчику денежную сумму в размере 98,85 руб., а всего денежную сумму в размере 101 279,47 руб.

Впоследствии Матросова Е.Е. уточнила требования, просила взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» неосновательное обогащение в размере 82 695, 89 руб., судебные расходы в сумме 28 767, 30 руб.

ООО «Триада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с встречным иском, в котором указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и гр.Матросовой Е. Е. был заключен кредитный договор № NCC-7825, в соответствии, с условиями которого для проведения расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, заемщику банком был выдан кредит в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг.

21.12.2006г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» все права, принадлежащие Банку на основании кредитного договора № NCC-7825 от 07.10.2005г., а также договора поручительства № NCC-7825 от 07.10.2005г., заключенного с Шабановой Л.В., путем заключения договора № уступки прав требования ( цессии) от 21.12.2006г.

На основании судебного приказа по делу № с Матросовой Е.Е., Шабановой Л.В. солидарно взыскана задолженность 173 294 рубля.

Согласно представленным квитанциям в пользу ООО «Триада» из заработной платы Матросовой Е.Е. перечислено 128 442,55 рублей. Из заработной платы поручителя Шабановой Л.В. удержано 98 097,02 рубля. Денежные средства в сумме 4 741, 78 рублей возвращены Банком. Всего удержано 221 797,79 рублей.

За период с 01.06.2007г. по 29.04.2009г. по кредитному договору начислены следующие суммы: - проценты в размере 36 823,04 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 110 207,04 руб. Всего общая сумма - 147 030,08 руб.

Учитывая, что в случае возврата Истцу перечисленной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы, часть начисленных платежей с 01.06.2007г. по кредитному договору № NCC-7825 от 07.10.2005г. окажутся непогашенными. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО «Триада» с Матросовой Е. Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 030,08 руб.

В судебное заседание от Матросовой Е.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований к ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» в полном объеме.

От ООО «Триада» также в суд поступило заявление об отказе от иска к Матросовой Е.Е. в связи с добровольным урегулированием спора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказа от иска, поскольку отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц. При этом в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Матросовой Е. Е. к ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании неосновательного обогащения по договору потребительского кредитования и встречному иску ООО «Триада» к Матросовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в 10- дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:        подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: