Приговор по делу № 1-3/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-3/2015года

Поступило в суд 26.01.2015 года.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Российской Федерации

от 23 марта 2015года г. Дудинка

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Идимешева В.Л.,

при секретаре Иващенко Е.В.

подсудимого Данилова Н. Н.,

защитника- адвоката Ганцевич И.А, действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в выездном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела,

по обвинению Данилова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившегося <адрес>, проживающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, образование- <данные изъяты> классов, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Данилов Н.Н. совершил кражу,т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Данилова находящегося с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 около <адрес> в <адрес> <адрес> – <адрес> возник прямой умысел, направленный на тайное хищение бензина, из деревянного строения, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> принадлежащего ФИО9 С целью совершения хищения Данилов Н.Н. предложил несовершеннолетним ФИО2, и ФИО3 проследовать с ним за бензином, на что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступив с ними в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в иное хранилище и обращение имущества в свою пользу.

Реализуя задуманное и желая похитить принадлежащий ФИО9 бензин в августе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут, Данилов Н.Н. имея прямой умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласовано с ФИО2 и ФИО3 проследовали к деревянному строению. Данилов Н.Н., продолжая свои преступные действия, с целью совершения хищения, подошел к входной двери деревянного строения, руками снял верхнюю часть деревянных дверей. После чего Данилов Н.Н. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в деревянное строение, откуда тайно похитили <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО9

    Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в тот же день, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Данилов Н.Н., имея прямой умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласовано с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 вернулись к деревянному строению, расположенному на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> в <адрес>, где несовершеннолетний ФИО3 руками снял верхнюю часть деревянных дверей, и через образовавшийся проем Данилов Н.Н. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в деревянное строение, откуда тайно похитили <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО9 Завладев похищенным имуществом, Данилов Н.Н. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Данилов Н.Н., в судебном заседании суду пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> встретил ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Он спросил у парней, почему они не катаются на автомобиле ФИО4 Парни ему ответили, что нет бензина. Он знал, что ФИО9 выехал из <адрес> и что в гараже находится бензин, принадлежащий ФИО9 Он решил похитить бензин и предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу из постройки. ФИО2 и ФИО3 согласились. ФИО2 из дома вынес <данные изъяты> канистры емкостью <данные изъяты> литров каждая и небольшой насос с аккумулятором. Он сел за управление мотоцикла. ФИО2 и ФИО17 сели с ними поехали к деревянному строению. Он с канистрами и насосом пошел к деревянному гаражу с одной дверью, с навесным замком. Сняв половину двери, через проем проник во внутрь гаража. ФИО2 и ФИО17 подали ему канистры и насос. За дверью находилась металлическая бочка емкостью <данные изъяты> литров жидкости. Он открутил крышку бочки, ФИО2 вставил шланг в отверстие и при помощи насоса слили из бочки в две канистры бензин. ФИО2 вылез из гаража, а он и ФИО17 подали ему канистры. Насос оставили в гараже. Поехали к дому ФИО2. ФИО2 перенес обе канистры с бензином в веранду дома. ФИО4 возле дома ФИО2 ремонтировал автомобиль. Спросили у ФИО4, не нужен ли ему бензин в машину. ФИО4 ответил, что нужен. ФИО2 предложил ФИО4 поехать с ними и ФИО2 вынес еще одну канистру емкостью <данные изъяты> литров они все вчетвером поехали к гаражу. Он снова остановил мотоцикл не доезжая до гаража. ФИО2 сказал ФИО4, чтобы тот оставался возле мотоцикла и ждал их. ФИО17 подошел к двери снял верхнюю часть деревянных дверей и через образовавшейся проем первый проник во внутрь гаража. Он и ФИО2 проникли в гараж следом за ФИО17. Слили из бочки бензин в канистру <данные изъяты> литров. Он вылез из гаража и парни подали ему канистру. забрали насос. ФИО17 и ФИО2 вылезли из гаража. Поехали к дому ФИО2, где часть бензина около <данные изъяты> литров они залили в бак автомобиля ФИО4 и около <данные изъяты> литров залили в бак его мотоцикла. Кражу они совершили в период времени с <данные изъяты> минут. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества с проникновением в чужую постройку, однако им нужен был бензин, чтобы ездить на транспорте. Вину он полностью признает и в содеянном раскаивается. Они полностью возместили ФИО9 ущерб, вернули ему бензин. Он к ним претензий не имеет.

Вина подсудимого Данилова Н.Н. в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 (том № л.д№), свидетелей ФИО11 (том № л.д. №), ФИО10 (том № л.д. №), ФИО4 ( том № л.д. №), ФИО12 (том № л.д. №), допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями подсудимых Данилова Н.Н., ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он купил <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>. Бочку с бензином хранил в деревянном строении. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ему позвонил отец ФИО11 и сообщил, что в помещение кто-то проникал и слил из бочки бензин <данные изъяты> литров. По приезду в <адрес> он увидел, что бочка была пуста, бензин был слит с помощью шланга. Доход его составляет <данные изъяты> рублей в месяц и ущерб в <данные изъяты> рублей для него является значительным. В ДД.ММ.ГГГГ года он от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Данилов ФИО20 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2. Причиненный ущерб ему полностью возмещен. Претензий он к ним не имеет. (том № л.д. №),

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия о том, что на расстоянии <данные изъяты> метров, на северо-западной окраине <адрес> находится деревянное строение

( помещение) для хранения имущества. В помещении имеется одна дверь, которая закрывается на навесной замок. Ключи от помещения имеются у него и сына ФИО9 Сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> купил металлическую бочку с бензином марки <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо строения и увидел, что верхняя часть входной двери сломана, то есть верхние тесины выбиты. Замок и запорное устройство было на месте и не повреждено. Он открыл помещение и обнаружил, что бочка с бензином полностью пуста. Он понял, что кто-то проник в помещение и слил бензин через проем. От сына ФИО9 ему стало известно, что сыну вернули в полном объеме бензин и возместили причиненный ущерб. (том № л.д. №),

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что на расстоянии <данные изъяты> метров, на северо-западной окраине <адрес> <адрес> находится деревянное помещение для хранения имущества. Дверь помещения закрывается навесным замком. Помещение принадлежит ее свекру ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ее мужу ФИО9, что в помещение, совершено проникновение и кто-то слил бензина, принадлежащий ее мужу. От мужа ФИО9 ей известно, что бензин ему вернули, причиненный ущерб возместили. (том № л.д. №),

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО17 или ФИО2 предложили ему бензин. Он, Данилов, ФИО2 и ФИО17 на мотоцикле Данилова поехали в сторону деревянный постройки. Данилов, ФИО17 и ФИО2 с канистрой сходили в деревянную постройку. Он стоял у мотоцикла, обратно парни вернулись с бензином, затем проехали к его автомобилю и он вылил бензин из канистры в бак автомобиля. Какой бензин был марки, он не знает. Он посчитал, что парни подарили ему бензин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника полиции ФИО12 узнал, что парни совершили кражу бензина из гаража ФИО13 ФИО17 и ФИО2 рассказали ему, что они проникали два раза вместе с Даниловым в гараж ФИО9 и похитили <данные изъяты> литров бензина. Гараж парням показал ФИО14 Родители ФИО17 и ФИО2 вернули ФИО9 бочку бензина, полностью возместили ущерб. (том № л.д. 58-60),

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является сотрудником полиции в <адрес>. ФИО10 обратилась в отдел полиции с заявлением, о том, что у ее мужа из гаража в <адрес> похитили <данные изъяты> литров бензина. От несовершеннолетнего ФИО4 узнал, что кражу могли совершить ФИО14 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО15 ФИО1 сознался, что он совершил кражу бензина из гаража ФИО18 с ФИО2 и ФИО17 и добровольно написал явку с повинной. ФИО2 и ФИО15 факт кражи подтвердили. (том № л.д. 61-62),

несовершеннолетние подсудимые ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, суду дали аналогичные показания данные в судебном заседании подсудимым Даниловым Н.Н.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

рапортом сотрудника полиции о том, что ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно проникли в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты> литров бензина, принадлежащий ее мужу ФИО9 ( том № л.д№),

заявлением ФИО10, которая, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно проникли в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты> литров бензина, ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является значительным. (том № л.д. №

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено деревянное строение – гараж, расположенный в районе <адрес> на северо-западной окраине <адрес>, принадлежащий ФИО11, в котором находился бензин принадлежащий ФИО9 (том № л.д. №

протоколом явки с повинной Данилова Н.Н., в котором он указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 и ФИО17 из гаража совершили кражу бензина № в количестве <данные изъяты> литров принадлежащего ФИО9 (том № л.д. №).

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Данилов Н.Н. предложил несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 совершить кражу бензина, с чем ФИО2 и ФИО3 согласились и группой лиц по предварительному сговору тайно совершили кражу чужого имущества - бензина, принадлежавшего ФИО9 из деревянного строения (гаража), т.е иное хранилище. Исходя из материального положения потерпевшего, суд признает ущерб причиненный потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, значительным ущербом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Данилова Н.Н в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, доказана: показаниями потерпевшего ФИО9 (том № л.д. 46-47), свидетелей ФИО11 (том № л.д. №), ФИО10 (том № л.д. № ФИО4 ( том № л.д. №60), ФИО12 (том № л.д№), допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями подсудимых Данилова Н., ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. № ), протоколом явки с повинной Данилова Н.Н (том № л.д. №), которые устанавливают один и тот же факт кражи бензина, принадлежащего потерпевшему ФИО9

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову Н.Н. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер совершенного деяния, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности (ст.15 УК РФ). Суд учитывает молодой возраст Данилова Н.Н., семейное и материальное положение, состояние здоровья. На учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, данные о личности: <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам наказания суд относит п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Данилова Н.Н., может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, при назначении, которого возможно применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В то же время на Данилова Н.Н. необходимо возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать его скорейшему исправлению и надлежащему контролю за его поведением со стороны органов, ведающих исправлением осужденных.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначить Данилову Н.Н. с применением правил ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого Данилова Н.Н., ограничение свободы суд не назначает.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3 Усть-Енисейским районным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по обвинению преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

При рассмотрении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 131 УПК РФ адвокат Ганцевич И.А. осуществлял защиту по назначению, оплата составила в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате адвоката, подлежат взысканию с Данилова Н.Н.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░ ) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░