Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 ~ М-10/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-172/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 февраля 2014 года.                                                                                               г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к администрации Рудянского сельсовета Канского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Л.Л., в лице своего представителя Осипова Д.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 39,9 кв.м, по адресу <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 декабря 2002 года Администрацией Канского района Рудянской сельской администрацией ей с семьёй из 4-х человек выдан ордер № на право занятия двух комнат, жилой площадью 51 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. 01 января 2009 года и затем еще 26.04.2012 года между истцом и Администрацией Рудянского сельсовета заключен договор социального найма данного жилого помещения. С истцом совместно проживают супруг ФИО7 и племянница ФИО1, которая имеет временную регистрацию с 20.05.2012 года по 24.04.2021 года. Согласно Акта о техническом состоянии квартиры данное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м. Противоречия в документах о количестве комнат и площади квартиры не позволяют истцу реализовать право на приватизацию.

В судебном заседаниипредставитель истца Осипов Д.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец с 2002 года проживает и зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы ее супруг ФИО7, который отказался от участия в приватизации, и племянница ФИО1, которая является ее подопечной, и имеет временную регистрацию. Квартира была предоставлена истцу администрацией Рудянского сельсовета. Просил признать за Морозовой Л.Л. право собственности на квартиру. Процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность не была соблюдена. Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец участия не принимала, но реализовать свое право на занимаемое жилье не может по обстоятельствам от нее не зависящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района не включена. Просит признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, от требований в остальной части отказался.

Третье лицо ФИО7, уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, стороны не возражают рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Канского района Самсонов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре Канского района не значится.

Представитель ответчика - Администрации Рудянского сельсовета Канского района в судебном заседании полностью согласился с иском с учетом их уточнения представителем истца, пояснил, что истец давно проживает в указанной квартире, передать ей жилой дом по договору приватизации нет возможности, так как для этого надо вначале оформить его как муниципальную собственность, а денег на это нет, поэтому согласен, что истец получит указанную квартиру в собственность и оформит документы за свой счет. Участия в приватизации Морозова не принимала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела: копию ордера № 10 от 03.12.2002, выданного администрацией Канского района Морозовой Л.Л., копию договора социального найма от 01.01.2009., копию договора социального найма от 26.04.2012, копию акта передачи жилого помещения от 26.04.2012, копию дополнительного соглашения к договору найма от 17.12.2012, справку администрации Рудянского сельсовета о соответствии адресов, справку о составе семьи, акт о техническом состоянии квартиры, согласно которому год постройки дома - 1930,кадастровый паспорт на квартиру, копию постановления администрации Березовского района Красноярского края от 13.04.2012 № 686 «Об установлении опеки над ФИО1, 2003 г.р., из которого видно, что за несовершеннолетней закреплено жилое помещение в <адрес>

справку МКУ "КУМИ администрации Канского района Красноярского края о том, что жилое помещение в муниципальной собственности не числится, уведомление об отсутствии в реестре сведений об объекте, отказ ФИО7 от приватизации.

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Занимаемая истцом квартира подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района либо Администрации Рудянского сельсовета, чего сделано не было. Тот факт, что Администрация Рудянского сельсовета не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на квартиру делает невозможным реализацию права истца на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, предаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу по ордеру в декабре 2002 года. Истец зарегистрирована в данной квартире с членами своей семьи. Последний договор найма заключен 26.04.2012 года. Подопечная истца ФИО1, 2003 г.р. зарегистрирована в квартире временно с 10.05.2012 по 24.04.2021. Кроме того, за несовершеннолетней закреплено жилое помещение в <адрес>

Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится. По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, может быть признано за гражданином в судебном порядке, поскольку согласно ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади и ее требования законны и подлежат удовлетворению.

Что касается несовпадения в документах количества комнат и площади квартиры, суд считает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и верными следует считать и указать в резолютивной части решения данные, содержащиеся в кадастровом паспорте квартиры, составленном 05.12.2013.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик иск признал, прав третьих лиц согласие ответчика с иском не нарушает, вследствие чего суд считает возможным принять согласие с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Иск Морозовой <данные изъяты> к Администрации Рудянского сельсовета Канского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить - признать за Морозовой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый номер №

Расходы по госпошлине отнести за счет истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       В.Н. Арефьев