Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2020 ~ М-1758/2020 от 03.06.2020

63RS0039-01-2020-002190-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       29 июля 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2020 по иску Шиловой Н. А. к МП г.о.Самара "ТТУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к МП г.о.Самара "ТТУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и трамвая Т3 №, под управлением водителя Максименко О.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем трамвая Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя трамвая была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО МММ №, срок с 28.02.2019 года по 27.02.2020 года. 19.03.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 92400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223800 руб., расходы на оценку 10000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу, однако его не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 131400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности Недер О.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Максименко О.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под её же управлением, трамвая Т3 №, под управлением водителя Максименко О.А., автомобиля Шевролет Авео, гос. рег. знак №, автомобиля Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак №, автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения водителем трамвая п.12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Hyundai Getz, гос. рег. знак №, является Шилова Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Максименко О.А. при управлении трамваем застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис МММ №. Поскольку у указанного страховщика отозвана лицензия, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было рассмотрено, выплата произведена в размере 92400 руб.

Судом установлено, что истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz GL 1.4МТ, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 144300 руб., без учета износа - 223800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком представленная истцом оценка не оспаривалась. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку Максименко О.А. является работником МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неоплаченной РСА суммы ущерба, причиненного ДТП, с МП г.о.Самара "ТТУ".

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком суммой страховой выплаты, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 131400 руб. (223800 руб. – 92400 руб.).

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права истца в суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты. Принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на их оплату в размере 15000 руб., указанные расходы являются разумными и соответствующими объему выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шиловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Шиловой Н. А. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 131400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь