Решение по делу № 33-14663/2022 от 15.04.2022

Судья: Фокеева В.А.

В суде первой инстанции № 2-4697/2018

В суде апелляционной инстанции № 33-14663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л.,Гимадутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле, Котляровской Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 20218 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровского А.В. в пользу ПАО задолженность по Кредитному договору № НОМЕР от 05.08.2016 г. в размере 8 571 324,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 536,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью РАЗМЕР кв.м., инв. №НОМЕР, лит, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР- путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 580 000 руб. и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охранных территорий и объектов, общей площадью РАЗМЕРкв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, кадастровый номер: НОМЕР- путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 436 000 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по Кредитному договору № НОМЕР от 05.08.2016 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ ПАО обра­тилось в суд с указанным иском к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 г. между АКБПАО и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 508 000 руб., с уплатой на него процентов, на срок по 04.08.2019 г. включительно. В обеспечение испол­нения обязательств по кредитному договору между сторонами 05.08.2016 г. был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-НОМЕР, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью РАЗМЕР кв.м., инв. №160:052-10521, лит.А, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕРи земельного участка для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охранных территорий и объектов, общей площадью РАЗМЕРкв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР. Ответчик с 25.04.2018 г. прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 667 302, 39 руб., обратить взыскание на зало­женное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 9 580 000 руб. (жилой дом) и 5 436 000 руб. (земельный участок), а также взыскать судеб­ные расходы в размере 62 536,51 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2019 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 20218 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2019 года, оставлены без изменения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Котляровской Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которой она ссылалась на то, что указанным судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества и за Котляровской Е.В. признано ½ доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Котляровская Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца АКБПАО по доверенности Николаев Д.Ш. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу Котляровской Е.В. без рассмотрения.

Ответчик Котляровский А.В. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Котляровской Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его в исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования АКБПАО - с Котляровского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Котляровской Е.В. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Решение принято о правах и об обязанностях Котляровского А.В.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены АКБ ПАО к Котляровскому А.В., при этом вопрос о правах Котляровской А.В., являющейся супругой ответчика, судом не разрешался, судебная коллегия полагает, что права заявителя Котляровской Е.В. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылки заявителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым произведен раздел спорного имущества между супругами, являются не состоятельными, поскольку указанного решения на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.

У Котляровской Е.В. имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо обжалования решения суда по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Котляровская Е.В. участвовала в качестве представителя ответчика и приводила все имеющиеся возражения по данному делу, которые были оценены судом первой и вышестоящих инстанций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Котляровской Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу на решение Котляровской Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: