Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2015 ~ М-2267/2015 от 28.04.2015

                      Дело № 2-2265/15

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                                                             город Ульяновск

            Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

            председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

            при секретаре         Довгань А.С.

            рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Захарова Н.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    29.12.2014 в 12 часов 35 минут в г.Ульяновске по <адрес> произошло ДТП с участием двух АМТС: водитель Гаврилов А.И., управляя ТС ВАЗ-219410 г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза г.н. №, находившимся под управлением Захаровой А.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ-219410 г.н. №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №), о случившемся страховом событии было заявлено в данную страховую компанию, присвоен № дела №    от 15.01.2015. Поврежденный автомобиль Субару Импреза г.н. № был предоставлен на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом событии 26.02.2015 была произведена выплата в размере    <данные изъяты> руб., тем самым случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению № ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза г.н. № составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. восстановительного ремонта ТС, в том числе расходы по независимой экспертизе.

14.04.2015 была подана претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии, с него подлежит оплате неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

                Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с расчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истица Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                Представитель истца Курушина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н.И. недоплаченное страховое возмещение по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 13 867 руб. 81 коп. с расчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, третье лицо Захарова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает в полном объеме. 03.02.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 26.02.2015 Захаровой Н.И. была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. 14.04.2015 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить недостающую сумму по отчету независимого оценщика. 17.04.2015 заявителю было отказано в полном удовлетворении его требований в связи с тем, что указанный отчет не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. В удовлетворении морального вреда, штрафных санкций просит отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, штрафных санкций и морального вреда, просит снизить их размер в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг просит отказать в полном объеме, так как представитель истца состоит с ним в родственных отношениях, а также управляет принадлежащим истцу автомобилем, имеет личную заинтересованность в данном деле.

Третьи лица Гаврилов А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2014 в 12 часов 35 минут в г.Ульяновске по <адрес> Гаврилов А.И., управляя а/м ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не предоставил преимущество для движения а/м Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой А.А., и допустил столкновение с ней.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту ДТП проведена проверка, в действиях водителя Гаврилова А.И. установлено нарушение п.п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 29.12.2014 Гаврилов А.И. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова А.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Факт нарушения Гавриловым А.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП и вина в нем Гаврилова А.И. в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая произвести страховую выплату, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Захаровой Н.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины Субару Импреза государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность виновника Гаврилова А.И. застрахована по договору ОСАГО серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

03.02.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложила все необходимые документы, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Ответчик признал событие страховым случаем, 26.02.2015 перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 08.06.2015, анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 29.12.2014 показывает, что произошло перекрестное столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, непосредственно перед которым автомобиль ВАЗ 219410 совершил маневр поворота налево, а автомобиль Subaru Impreza двигался прямо.

Согласно справке о ДТП повреждения на автомобиле Subaru Impreza локализованы на левой боковой стороне, а на автомобиле ВАЗ 219410 – на передней части. Данная локализация повреждений автомобилей в целом не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2014. Автомобиль ВАЗ 219410 на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ 219410 представлены справкой о ДТП. Автомобиль Subaru Impreza был предоставлен на осмотр 26.05.2015. В ходе осмотра установлено, что состояние автомобиля видоизменено, частично восстановлен.

В ходе осмотра и анализа представленных фотоизображений установлено наличие повреждений, требующих применения ремонтных воздействий.

Осмотром автомобиля Subaru Impreza установлено, что повреждения, сопровождаемые следами непосредственного контакта со следообразующим объектом, локализованы на левой боковой стороне. Данные повреждения представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта слева направо и спереди назад, что в целом не противоречит механизму возможного контакта с автомобилем ВАЗ 219410, в представленных обстоятельствах ДТП от 29.12.2014. Участок повреждений сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин и притертостей, имеющих примерно горизонтально ориентированную направленность.

    В ходе осмотра установлено наличие повреждений блок-фары правой в виде нарушения целостности внутреннего крепления. Необходимо отметить, что такого рода повреждение наиболее вероятно могло быть образовано в результате смещения панели переднего бампера, справа налево, который конструктивно связан с блок-фарой. Однако, исходя из представленных материалов, можно сделать вывод, что непосредственное воздействие на панель переднего бампера происходило слева направо, что не соответствует направлению образования повреждений крепления блок-фары. Таким образом, следует отнести повреждение блок-фары правой к доаварийным.

    Дверь задняя левая повреждена в верхней и передней части в виде деформации. Исходя из сведений в акте осмотра № от 06.03.2015, составленного ООО «Партнерство», а также пояснений, данных в ходе осмотра, следует отнести повреждение двери задней левой в верхней передней части в виде деформации к доаварийным.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в результате происшествия от 29.12.2014 не исключено образование следующих повреждений автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №: бампера переднего; крыла переднего левого; повторителя поворота левого; диска переднего левого колеса; противотуманной фары левой; покрышки переднего левого колеса; подкрылка переднего левого; блок фары левой; двери передней левой; кронштейна блок-фары левой; кронштейна переднего бампера левого бокового; бачка омывателя; рычага передней подвески поперечного левого; зеркала заднего вида левого; капота; двери задней левой; крыла заднего левого; бампера заднего; порога левого; стойки ветрового окна левой; усилителя брызговика переднего левого колеса; брызговика переднего левого колеса; рамки радиатора; абсорбера переднего левого крыла; подкрылка переднего левого; стойки кузова передней левой; опоры рамки радиатора левой; перекос проема капота – устранить.

Дверь задняя левая на момент ДТП от 29.12.2014 имела не устраненные повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 29.12.2014, не исключено, принимая во внимание цены справочника РСА, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Зайнуллов Д.Н., проводивший данную экспертизу, поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что правая блок-фара исключена из расчета так же, как и страховая компания это сделала, так как это доаварийное повреждение. Дверь задняя левая на момент ДТП от 29.12.2014 имела не устраненные повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по справочнику РСА некорректен, по данной марке автомобиля – это какая-то недоработка. С 01.05.2015 цены на запасные части по справочнику РСА изменились, поэтому возможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы.

    Как следует из дополнения к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.06.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 29.12.2014, не исключено, принимая во внимание цены справочника РСА, в ценах на день проведения экспертизы, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта и дополнение к заключению стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015, по страховому акту от 25.02.2015 Захаровой Н.И. перечислено страховое возмещение в размере 88 <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего 29.12.2014, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –      <данные изъяты> руб.). При этом суд принимает за основу дополнение к заключению эксперта, поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждаются документально.

Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, сложившейся на рынке Ульяновской области, качество отчета об оценке, выразившееся в отсутствии выводов о наличии доаварийных повреждений, суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Захаровой Н.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения. Транспортное средство в поврежденном состоянии было представлено на осмотр страховщику. 26.02.2015 Захаровой Н.И. была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. 14.04.2015 в адрес страховой компании направлена претензия истца с требованием доплатить недостающую сумму по отчету независимого эксперта. 17.04.2015 истцу было отказано в полном удовлетворении его требований в связи с тем, что указанный отчет не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ, следовательно, истицей не доказан размер ущерба.

Кроме того, автомобиль был представлен судебному эксперту в частично восстановленном состоянии, ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, хотя такими сведениями истица и не располагает, поскольку является не первым владельцем транспортного средства, документы по ремонту автомобиля не были представлены; установлено наличие доаварийных повреждений, о которых истцом не было заявлено; между сторонами имелся спор о характере повреждений и размере причиненного автомобилю истца ущерба, который окончательно был определен проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 этого же постановления предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. В судебном заседании каких-либо нарушений прав истца не установлено.

При этом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Криушина Е.И., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором и распиской от 14.05.2015, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.05.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Поскольку при производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истице не могло не быть известно, однако при осмотрах она о них не уведомляла и указала их к возмещению в иске, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (53,62 %), с Захаровой Н.И. – в размере <данные изъяты> руб. (46,38%).

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Захаровой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захаровой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина