Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2014 (2-5182/2013;) ~ М-4197/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева С.Г. к Перебора В.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по арендным платежам

установил:

Субачев С.Г. обратился в суд с иском к Перебора В.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 500000 рублей, расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении ему как собственнику грузового автомобиля МАЗ 54323, 1997 года выпуска, государственный номер №, а также взыскании судебных расходов: возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Субачевым С.Г. и Перебора В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец предоставил ответчику грузовой автомобиль МАЗ 54323, 1997 года выпуска, государственный номер № регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы 50000 рублей в месяц, где общая стоимость самого автомобиля составляет 400000 рублей. Истец предоставил данный автомобиль ответчику в день подписания договора, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В указанный в договоре срок не внес ни единого арендного платежа по договору, грузовой автомобиль истцу не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец Субачев С.Г. в лице своего представителя Курмаева Р.А. исковые требования уточнил в части взыскания арендных платежей в размере 400000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец Субачев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перебора В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, собственником транспортного средства MAZ 54323, 1997 года выпуска, номер кузова № № идентификационный номер (Vin) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № регион, является Субачев С.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, а также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Субачевым С.Г. (арендодатель) и Перебора В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику грузовой автомобиль МАЗ 54323, 1997 года выпуска, двигатель № №, кузов № № сроком до 08 июля 2013 года, в аренду на условиях владения и пользования.

В соответствии с п.1.2 договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, при этом, согласно п.1.4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 400000 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы в размере 50000 рублей в месяц, с уплатой ежемесячных платежей до 08 июля 2013 года, то есть до уплаты полной стоимости автомобиля в сумме 400000 рублей.

Обстоятельства, касающиеся передачи Перебора В.Ю. транспортного средства МАЗ 54323, 1997 года выпуска, подтверждаются как показаниями истца в судебном заседании, так и пояснениями самого Перебора В.Ю., данными ст. лейтенанту полиции Карнаухову С.В. в рамках материала проверки КУСП № №, о том, что между сторонами действительно сложились отношения по договору аренды с правом выкупа указанного транспортного средства, однако из-за сложившейся тяжелой материальной ситуацией, Перебора В.Ю. не мог исполнять принятые на себя обязательства.

Постановлением зам. начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 27 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перебора В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом, несмотря на указание в постановлении марки транспортного средства как КАМАЗ, его номер модели и год его выпуска совпадают с данными МАZ, являющего предметом договора аренды от 07 ноября 2012 года.

08 июля 2013 года срок действия договора аренды истек.

Между тем, денежные средства в счет арендных платежей ответчиком не внесены как на 08 июля 2013 года, так и на момент рассмотрения дела по существу в суде, транспортное средство арендодателю не возвращено и обстоятельства нахождения автомобиля у ответчика никем не оспорены, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды и возврате автомобиля и подлежат удовлетворению

При этом, учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования Субачева С.Г. о взыскании с Перебора В.Ю. суммы долга по договору аренды транспортного средства в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в результате неисполнения Перебора В.Ю. обязательств по внесению денежных средств, а также возложении на него обязанности вернуть транспортное средство, являющееся предметом договора аренды.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора аренды на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку срок действия договора аренды истек 08 июля 2013 года, и судебного решения по данному основанию не требуется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Субачева С.Г. относятся: расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно расписке в получении денежных средств от заказчика по договору на оказание юридических услуг от 13 сентября 2013 года, а также договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2013 года, истцом оплачено 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 20 000 рублей.

Также истец уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 400000 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7400 рублей (7200 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей за требование о возврате транспортного средства)всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субачева С.Г. к Перебора В.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, возврате транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Перебора В.Ю. в пользу Субачева С.Г. задолженность по арендным платежам в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Обязать Перебора В.Ю. возвратить собственнику Субачеву С.Г. транспортное средство MAZ 54323, 1997 года выпуска, номер кузова № №, идентификационный номер (Vin) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № регион.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Снежинская