Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-281/2017 от 03.02.2017

к делу № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                                    15 марта 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Чабан А.А.

с участием

законного представителя истца                    Логачевой А.А.,

ответчиков                                Киракосян Н.Х.,

                                    Гребенюк С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к Киракосян Н.Х. и Гребенюк С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Подъем» обратился в суд с иском к Киракосян Н.Х. и Гребенюк С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в размере 182474 рубля 86 коп. и судебных расходов, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство: автотранспортное средство <данные изъяты>, установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150000 рублей 00 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что 31 октября 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Подъем» и членом Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Подъем» Киракосян Н.Х. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей со сроком возврата 31 октября 2016 года (п.1.1 Договора займа).

По условиям Договора займа ответчик обязалась ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 21 % годовых (пп.4,6 п. 1.1 договора займа), а с июня 2015 года ежемесячно осуществлять возврат займа в сумме 8823 рубля 53 коп. в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору займа).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от 31.10.2014 г. с Гребенюк С.Е. и договор залога № от 31.10.2014 г. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер №, принадлежащего ответчику Киракосян Н.М. на праве собственности.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Подъем» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Сумма займа в размере 150000 рублей была перечислена заемщику 31 октября 2014 года, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от 31.10.2014 г.

30 июня 2015 года Киракосян Н.Х. обратилась к займодавцу с письменным заявлением о предоставлении ей отсрочки по уплате процентов и основного долга.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долга по 31.01.2016 г., о чем были внесены изменения в договор займа и подписаны соответствующие дополнительные соглашения и график (Приложение № к Договору займа).

12 октября 2016 года в связи с просрочкой по платежам ответчику и поручителю были направлены претензии (исх. № от 12.10.2016 г.). Ответчиком претензия была получена лично 14.10.2016 г., что подтверждается её подписью на претензии, поручитель получил претензию 14 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. По условиям Договора займа, ответчик обязалась возвратить сумма займа до 31 октября 2016 года. Сумма займа Киракосян Н.Х. до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании представитель истца пояснила исковые требования в соответствии с основаниями иска. Заемщику предоставлялась отсрочка и возможность погасить кредит, однако та ей не воспользовалась. До настоящего времени сумма задолженности не изменилась. Оказанные юридические услуги заключаются в консультировании, подготовке документов, заявления о выдаче судебного приказа и, впоследствии, искового заявления. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества автомобиля составляет 150000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киракосян Н.Х. признала, что имеется задолженность, она одна растит ребёнка, автомобиль является её единственным средством заработка. Просит оставить ей автомобиль и отсрочить уплату долга.

Ответчик Гребенюк С.Е. пояснил, что действительно выступил поручителем, возражений не имеет, просит принять законное решение.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 31 октября 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Подъем» и членом кооператива Киракосян Н.Х. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей со сроком возврата 31 октября 2016 года (п.1.1 Договора займа).

По условиям договора займа ответчик обязалась ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых (пп.4,6 п. 1.1 договора займа), а с июня 2015 года ежемесячно осуществлять возврат займа в сумме 8823 рубля 53 коп. в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору займа).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от 31.10.2014 г. с Гребенюк С.Е. и договор залога № от 31.10.2014 г. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер №, принадлежащего ответчику Киракосян Н.М. на праве собственности.

Сумма займа в размере 150000 рублей перечислена заемщику 31 октября 2014 года, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от 31.10.2014 г.

Киракосян Н.Х. предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долга до 31.01.2016 г., о чем внесены изменения в договор займа и подписаны соответствующие дополнительные соглашения и график (Приложение № к Договору займа).

12 октября 2016 года в связи с просрочкой по платежам ответчику и поручителю направлены претензии (исх. № от 12.10.2016 г.). Ответчиком Киракосян Н.Х. претензия получена лично 14.10.2016 г., что подтверждается её подписью на претензии, поручитель получил претензию 14 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом. Изложенные истцом обстоятельства не оспаривались.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно акту оценки закладываемого имущества по согласованию сторон стоимость заложенного имущества составляет 150000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4849 руб. 28 коп. (платёжные поручения от 16.01.2017 г. № и от 02.02.2017 г. №). Также оплачены юридические услуги в размере 2500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016 г. №; платёжное поручение от 22.11.2016 г. №).

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 4849 рублей 28 коп. и оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

    Государственная пошлина с удовлетворенных исковых требований составляет 4849 руб. 50 копеек, поэтому с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в размере 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к Киракосян Н.Х. и Гребенюк С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Киракосян Н.Х. и Гребенюк С.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» кредитную задолженность в общей сумме 182474 рубля 86 коп., судебные расходы в сумме 7 349 рублей 28 коп., а всего 189 824 (сто восемьдесят девять восемьсот двадцать четыре) рубля 14 коп.

Довзыскать солидарно с Киракосян Н.Х. и Гребенюк С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Киракосян Н.Х.: марка автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) данные отсутствуют, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                             А.Ю. Дашевский