Решение по делу № 33-4130/2020 от 20.03.2020

Судья Ермакова О.В.

(дело №2-38/2020)

Дело № 33-4130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2020 дело по апелляционной жалобе Булычева Никиты Петровича на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» удовлетворить.

Взыскать с Булычева Никиты Петровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 129500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧГИФК») обратилось в суд с иском к Булычеву Н.П. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг. Требования мотивирует тем, что между ФГБОУ ВО «ЧГИФК» и Булычевым Н.П. был заключен договор ** от 20 августа 2014 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по образовательной программе ***, по заочной форме обучения. Срок обучения составляет 5 лет (пункт 1.2. договора). С 6 сентября 2018 г. ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «ЧГИФК» за академическую задолженность. Таким образом, образовательные услуги были оказаны истцом в период с 1 сентября 2014 г. по 6 сентября 2018 г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате образовательных услуг составляет 129500 рублей. Истец просил взыскать с Булычева Н.П. задолженность по оплате образовательных услуг в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей 25 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог представить свои возражения. Указывает, что он находился на сессиях в период с 13.10.2014 по 18.10.2014, с 15.12.2014 по 28.12.2014, с 20.04.2015 по 03.05.2015, с 21.09.2015 по 27.09.2015, с 23.11.2015 по 13.12.2015, больше в учебном заведении не был, услуг по образованию не получал. Полагает, что задолженность в размере 137500 руб. не могла образоваться за период его обучения. Полагает, что у истца имелись все основания для его отчисления из учебного заведения, более того, в апреле 2016 года он обращался с заявлением о своем отчислении, однако, институт этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГБОУ ВО «ЧГИФК» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБОУ ВПО «ЧГИФК» и Булычевым Н.П. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования № ** от 20 августа 2014 г. по образовательной программе ***, по заочной форме обучения. Срок обучения составляет 5 лет (л.д. 12-13).

На основании приказа ФГБОУ ВПО ЧГИФК от 21 августа 2014 г. № ** Булычев Н.П. зачислен студентом первого курса заочной формы обучения на внебюджетной основе по направлению «***» профиль «***» с 1 сентября 2014 г. (л.д.14).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 37500 рублей за год.

Согласно п. 4.3 обучающийся оплачивает образовательные услуги согласно приказу ректора ЧГИФК о сроках оплаты за обучение за соответствующий учебный год, изданным на основании соответствующего решения Ученого совета ЧГИФК в следующем порядке: 1 часть до 1 сентября в размере 12500 рублей; 2 часть до 1 января в размере 12500 рублей.; 3 часть до 1 апреля в размере 12500 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, основанием для расторжения договора является: отказ обучающегося от договора (при полном возмещении понесённых Исполнителем расходов); нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты предоставляемых услуг; отчисление обучающегося за неисполнение (за систематическое или грубое нарушение) обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства об образовании, Уставом ФГБОУ ВПО ЧГИФК, иными локальными нормативными актами Исполнителя, в том числе: за академическую неуспеваемость, за не прохождение или неудовлетворительное прохождение итоговой аттестации; за самовольное оставление учебы; в связи с невыходом из академического отпуска; за систематическое или грубое нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ЧГИФК; за систематическое или грубое нарушение Правил внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО ЧГИФК.

Согласно выписки из приказа № ** от 31 августа 2015 г. Булычев Н.П. переведен на 2 курс условно, как имеющий академическую задолженность, с условием досдачи до 5 октября 2015 г. (л.д.15).

Согласно выписки из приказа № ** от 29 августа 2016 г. Булычев Н.П. переведен на 3 курс, условно как имеющий академическую задолженность, с условием досдачи до 5 октября 2016 г. (л.д.16).

Согласно выписки из приказа № ** от 24 августа 2017 г. Булычев Н.П. переведен на 4 курс, условно как имеющий академическую задолженность, с условием досдачи до 5 октября 2017 г. (л.д.17).

Согласно выписки из приказа № ** от 22 августа 2018 г. Булычев Н.П. переведен на 5 курс, условно как имеющий академическую задолженность. (л.д.18).

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «ЧГИФК» № ** от 6 сентября 2018 г. Булычев Н.П. отчислен из ФГБОУ ВО «ЧГИФК» с 6 сентября 2018 г. за академическую задолженность (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению образовательных услуг выполнил, при этом ответчик обязательства по оплате образовательных услуг в полном объёме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по оплате образовательных услуг по договору составляет 129500 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуги, которые регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также ФЗ № 273-ФЗ), договором от 26 августа 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Частью 3 статьи 58 ФЗ № 273-ФЗ предусмотрено, что обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Согласно части 5 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

На основании части 8 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Пунктом части 2 статьи 61 ФЗ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу части 11 статьи 58 ФЗ № 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел академическую задолженность за второй и последующие годы обучения.

Свои обязательства по оплате образовательных услуг ответчик исполнил в размере 20 500 руб.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, из журнала учета успеваемости (л.д.53-61) ответчик обучался три учебных семестра, более он в учебном заведении не обучался. Таким образом, оплата должна быть произведена за 1-2 курсы (4 семестра) обучения, поскольку, перевод и зачисление на следующий учебный год производится по окончании предыдущего года.

Ответчик в установленный срок образовавшуюся за первый, второй годы обучения академическую задолженность не ликвидировал. Несмотря на это, по истечении срока для ликвидации задолженности в силу вышеприведенных норм Булычев Н.П. из образовательного учреждения отчислен не был, правоотношения с обучающимся прекращены не были, что повлекло для ответчика возникновение задолженности по оплате по договору на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, непрекращение по инициативе истца правоотношений с ответчиком по истечении срока, установленного для ликвидации возникшей за первый и второй учебные годы академической задолженности при условном переводе на 3,4,5 курсы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Поэтому, начиная с сентября 2016 года и последующие учебные годы, неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за обучение не связано с его виной, а связано с недобросовестными действиями образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность Булычева Н.П. по оплате услуг за указанный период.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что истец достоверно располагал сведениями о непосещении ответчиком института, начиная с третьего учебного года, ответчик имел академическую задолженность за второй курс, при условном переводе на 3,4,5 курс не устранил ее в установленный срок, не выполнял учебный план.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном начислении задолженности за обучение заслуживают внимания. Плата за обучение должна была быть внесена за 4 семестра (2 года) обучения в учебном учреждении, что составляет 75000 рублей (37500*2 года), ответчиком внесена оплата в сумме 20500 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 54500 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальном исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда надлежит изменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется адресная справка, предоставленная Отделом адресно-справочной работы ОМВД России по Куединскому району, согласно которой Булычев Н.П. зарегистрирован по адресу **** (т.1 л.д. 152). Судом по данному адресу заблаговременно, 28.12.2019 было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако, ответчик уклонился от получения данной корреспонденции, почтовый конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» ( т.1 л.д.153). Данный адрес указан также самим Булычевым Н.П. при подаче апелляционной жалобы как адрес его места жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изменением решения в части суммы взыскания задолженности с ответчика, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 27.01.2020 изменить. Изложить решение суда в следующей редакции:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева Никиты Петровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 54 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей.

Председательствующий:

Судьи: