Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2011 ~ М-4703/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5282/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителей истца Андреянец Н.Д., Рябухина А.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Садоводческому товариществу «Лазурное» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электроэнергией, подключении электроэнергии к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что истица имеет в собственности жилой дом, расположенный в СТ «Лазурное», расположенное в г. Петрозаводске, м.Бараний Берег, Окунья Тоня. Данный дом имел автономную электролинию к подстанции, находящейся в собственности ответчика. В августе 2000 г. председателем товарищества по решению общего собрания истице было предъявлено предписание об устранении недостатков при использовании электроэнергии в части содержания необходимого оборудования, а также было отключено электроснабжение от частного дома истицы. Недостатки, указанные в предписании, истицей были устранены, однако председателем товарищества по своему усмотрению были дописаны дополнительные недостатки для их устранения, а электричество не подключено. В последствие после смерти мужа истицы последняя и ее семья достаточно редко посещали свой дом в СТ «Лазурное», при этом на требования о подключении электроснабжения дома председатель товарищества отвечала отказом. В настоящее время поездки на дачу истицей возобновлены, электричество до настоящего времени к дому истицы не подключено. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электроэнергией, обязать ответчика подключить за свой счет электроэнергию к ее дому.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании иск подержали, дополнив, что изначально до образования товарищества мужем истицы было осуществлено подключено дома к электроснабжению в соответствии с необходимыми разрешениями. В процессе эксплуатации электролиния внутреннего электроснабжения дома истицы пришла в состояние, которое свидетельствовало о необходимости проведения определенных ремонтных работ, указанных в предписании товарищества. Все необходимые мероприятия были выполнены, однако председатель товарищества постоянно дописывала от себя в данное предписание дополнительные требования, отказываясь подключать электричество. В настоящее время председатель уклоняется от общения с истицей, имущество которой длительное время находится без электроснабжения. Поскольку электричество в доме истицы отсутствует, данный спорный вопрос по вине ответчика длительное время не решался, электролиния, которая была подведена к дому истицы, пришла в негодное состояние, линию необходимо восстанавливать. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность за свой счет подключить дом истицы к электроснабжению, поскольку именно от виновных действия ответчика соответствующая линия к дому истицы была утрачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил. В представленном суду сообщении председатель СТ «Лазурное» указала, что не возражает о подключении истицы к электроэнергии субабонентов. Иной позиции по существу заявленных требований не представлено.

Суд, заслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Данный дом был подключен к электроснабжению в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по электрохозяйству СТ «Лазурное» в адрес истицы было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки внутреннего электроснабжения. В частности, было предложено на опоре № восстановить крепление провода, поскольку был вырван крюк с изолятором (п.1 требования). Кроме того предложено выправить опору №, поскольку она имела значительный крен (п. 2 требования).

Данная обязанность была возложена на истицу на основании решения общего собрания товарищества «Лазурное».

Предписанием указывалось, что в случае невыполнения предписания истица будет отключена от электроснабжения.

Из пояснений истицы следует, что данное предписание с ее стороны было исполнено надлежащим образом, однако электроснабжение дома товариществом было отключено и до настоящего времени подача электричества в дом не возобновлена.

При этом со стороны представителя ответчика в последствие в данное предписание дополнительно были внесены требования в соответствии с решением общего собрания от 08.07.2000 г. о том, что не соблюдается расстояние проводов от земли (6 шт.) и от деревьев (1шт.), не установлен счетчик на вводе от ТП – указано о необходимости установления счетчика.

Судом установлено, что выданное СТ «Лазурное» истице предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения электрика товарищества <данные изъяты> оформленные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушения, указанные в п. 1 и п. 2 настоящего предписания, устранены в полном объеме.

Вместе с тем жилой дом истицы от электроснабжения со стороны садового товарищества был отключен.

При этом данное предписание в своем тексте имеет дописки, оформленные различными чернилами, не соответствующими изначально проставленным подписям членов комиссии, выдавшим данное предписание.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования, предъявляемые истице к исполнению в п.п. 3, 4, являются дополнительными требованиями, не связанными с изначально имеющимися недостатками, подлежащими исправлению, и препятствующими пользованию истицей электроэнергией в СТ «Лазурное».

Факт того, что изначально предъявленные истице требования со стороны ответчика неоднократно дополнялись и дополняются до настоящего времени, в том числе в устном порядке, а также отказ ответчика от подключения дома истицы к электроснабжению подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей С1 и С2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, решения общего собрания товарищества в отношении электроснабжения жилого дома истицы, содержащиеся в вышеуказанном предписании от 10.07.2000 г. отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется письмо председателя СТ «Лазурное» № в соответствии с которым истице указывается, что подключение ее дома к электроэнергии возможно только путем переговоров с частным сектором, расположенным рядом с домом истицы. Жители данного сектора являются субабонентами СТ «Лазурное», при этом товарищество договоры с отдельными гражданами не заключает.

Таким образом, жилой дом истицы СТ «Лазурное» был необоснованно отключен от электроснабжения и до настоящего времени электроснабжение в доме истицы отсутствует.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и законности действий товарищества в отношении истицы по ограничению ее прав в получении и пользовании электроснабжением.

При таких обстоятельствах, учитывая, незаконность действий ответчика по отключению жилого дома истицы от электроснабжения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей электроэнергией и подключения электроэнергии к дому истицы непосредственно за счет средств ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составляет по удовлетворенным требованиям 200 руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Садоводческому товариществу «Лазурное»о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электроэнергией, подключении электроэнергии к жилому дому удовлетворить.

Обязать Садоводческое товарищество «Лазурное»устранить препятствия в пользовании электроэнергией.

Обязать Садоводческое товарищество «Лазурное» подключить за свой счет к электроэнергии жилой дом , расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Садоводческого товарищества «Лазурное» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 05.08.11 г.