Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2020 ~ М-2354/2020 от 10.03.2020

                                                                                                            № 2-3776/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                                                   Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ольги Валерьевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными решений, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 28.02.2020 г. №, признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 28.02.2020 г. № №, обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить в адрес Наумовой О.В. проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС и с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что Наумовой О.В. на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС Указанные земельные участки являются смежными, используются истцом как единый земельный массив, на них возведен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, посажены многолетние плодовые деревья, подведены коммуникации. 19.02.2020 г. истец обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении указанных участков в собственность, однако решениями от 28.02.2020 г. получила отказ по тем основаниям, что объекты недвижимости расположены в первом и втором поясах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. С указанными решениями истец не согласна, полагает их не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Наумова О.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрации Одинцовского городского округа Московской области в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 данной правовой нормы установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По делу установлено, что Наумовой О.В. на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 16-31, 33-65)

Указанные земельные участки являются смежными, используются истцом как единый земельный массив, на них возведен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, право собственности на который за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2014 г. и до настоящего времени никем не оспорено. (л.д. 32).

19.02.2020 г. Наумова О.В. обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении указанных участков в собственность.

Решениями от 28.02.2020 г. № № и № № истцу в предоставлении участков в собственность без проведения торгов отказано по тем основаниям, что согласно полученному заключению Комитета по архитектуре им градостроительству Московской области земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. №, СанПин 2.1.41110-02, СП 2.1.4.2625-10, а находящиеся на земельных участках жилые строения возведены без необходимой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатации. (л.д. 11-14).

Между тем, с таким выводом Администрации суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относится образование земельных участков с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в силу прямого указания закона запрет на предоставление в частную собственность касается ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в первом и втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что земельные участки подлежат ограничению в обороте и не могут быть предоставлены истцу в собственность.

Доводы ответчика о том, что участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны не обоснованы, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Заключение Комитета по архитектуре им градостроительству Московской области на которое ссылается ответчик не содержит описания границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием, а также каких-либо картографических обозначений, позволяющих установить удаленность спорных участков от уреза воды, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Более того, согласно сообщению Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.01.2020 г. № 26ТГ-312 Министерством зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на испрашиваемой территории не устанавливались.

При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств истца по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что приобретенное право собственности истца на спорные земельные участки приведет к нарушению прав других лиц, не имеется, оспариваемые истцом решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства.

К ссылке Администрации городского округа Московской области на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в нарушение положений ст. 218 ГК РФ, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, суд относится критически.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Право собственности Наумовой О.В. на жилой дом, расположенный на испрашиваемых в собственность земельных участках, зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено, в том числе, и ответчиком.

Обстоятельств полагать, что указанное домовладение, имеет признаки самовольной постройки, на что ссылается Администрация Одинцовского городского округа, апеллируя отсутствием разрешительной документации на строение истца,    у суда также не имеется.

        Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, одновременно указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

          Кроме того, п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Каких-либо мероприятий по установлению самовольной постройки на арендованных истцом земельных участках уполномоченным органом не проводилось, предписаний о приведении строения в соответствие с необходимыми нормами и правилами, а также с иском о сносе строения какое-либо заинтересованное лицо не обращалось.

           В этой связи заявление ответчика о возведении истцом на испрашиваемых земельных участках самовольного строения и отсутствия у него права собственности на него и следовательно права на предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов носит надуманный характер.

Учитывая изложенное, суд находит требования Наумовой О.В. о признании основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

       Исковые требования Наумовой Ольги Валерьевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными решений, обязании заключить договор купли-продажи, - удовлетворить.

    Признать незаконными решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов от 28.02.2020 г. № № и № №.

    Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить, подписать, и направить в адрес Наумовой Ольги Валерьевны проект договора купли –продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е.В.Саркисова