Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 (2-9299/2020;) ~ М-4733/2020 от 27.05.2020

2-962/2021

24RS0048-01-2020-006071-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутовой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект живем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект живем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик), приобрел право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес> Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме в размере 5 446 760 рублей, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Неустойка подлежит начислению на момент исполнения обязательств, т.е. на момент фактической передачи квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве стоимость работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда, штраф. На ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства – указанную квартиру по акту приема-передачи. Однако ответчик даже в принудительном порядке не исполнял решение суда, за что отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был начислен исполнительный сбор, он также неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 224, 96 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за указанный период в размере 542 224, 96 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Логутова Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект живем» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом, о причинах неявки, суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес> <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – <адрес> (Том 1 л.д.44).

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.3.1. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет 5 446 760 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логутова Л.И. полностью профинансировала <адрес> (Том 1л.д.52).

30.12.2010г. выдано разрешение № на ввод объекта (жилого <адрес>) в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. взыскано 547 543, 01 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ООО ФСК «Монолитинвест» было обязано передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. №, по акту приема-передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект (л.д.Том1 л.д.31-35).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ.

Согласно представленных стороной истца копий исполнительного производства судебный пристав исполнитель (далее СПИ) неоднократно выносил ответчику требования об исполнении решения суда с установлением нового срока. В связи с неисполнением требований СПИ в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (Том 1 л.д.27,28, 29, 48).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по акту приема-передачи передана Логутовой Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (Том №1 л.д.36).

Право собственности Логутовой Л.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.18-19).

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных дополнений, суду пояснила, при рассмотрении требований необходимо обратить внимание на определения Конституционного суда РФ. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не исполняет решение суда. Это следует учесть при применении ст. 333 ГК РФ. С доводами, что нет оснований для солидарной ответственности, не согласна. Период просрочки был ранее, чем была произведена реорганизация, в апреле, мае 2019 произвели реорганизацию. В январе 2019, до реорганизации Монолитинвест совершал сделки по отчуждению своей собственности объектов недвижимости, выводил имущество с целью уклонения от исполнения решений судов. Все правопреемники являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцу был направлен односторонний акт от сентября 2017, который был проигнорирован истцом. В декабре 2018 в присутствии судебного пристава был вскрыт конверт, изъяты ключи, все это зафиксировано в акте, просил обратить внимание на злоупотребление правом, просил отказать во взыскании неустойки. При удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимальных размеров, неустойка взыскивается каждый год с 2014. Действует универсальное правопреемство, все, что не передано обществом, остается за обществом. В данном случае ответчики доказали справедливое распределение доходов, все общества являются застройщиками, кроме первой Башни, всем обществам передавались земельные участки для строительства, впоследствии чего было получено разрешение на строительство жилых домов. Передавалось все, что связано со строительством, все это отражено в передаточном акте и разделительном балансе. У ООО ФСК «Монолитинвест» осталась большая часть активов, более 30%. Реорганизация произошла в рамках ФЗ №214, которым запрещено строить более одного объекта. Именно ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком, на основании разрешения на строительство.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" № ООО «Преображенский 22» № ООО СЗ "Проект Живем" № ООО «Преображенский 3» №), ООО «Преображенский 5» № что следует из передаточных актов от апреля 2019 (Том №1 л.д.119-132).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами.

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес> никому не передавались, так как <адрес> (почтовый адрес) введен в эксплуатацию застройщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № (что подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРН).

В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

Договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен сроки выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. При этом ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в срок предусмотренный договором не представлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в квартире в связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. взыскано 547 543, 01 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ООО ФСК «Монолитинвест» было обязано передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. №, по акту приема-передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по акту приема-передачи передана Логутовой Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект в спорный период истцу не был передан, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 181 дню, исходя из следующего расчета – (5 446 760 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% : 300 х 181 х 2 = 542 224,96 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, взыскание неустойки ранее за иные периоды, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 262 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Логутовой Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, в то время как ранее состоявшимися решениями с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 131 000 рублей (262 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, обстоятельства сложившейся спорной ситуации, поведение сторон, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. подлежит взысканию неустойка в размере 262 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логутовой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня» ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 267 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Логутовой ФИО10, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.01.2021