Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-979/2016;) ~ М-967/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    24 января 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре                               Горбунове В.Н.,

с участием истицы Антоновой Л.В., представителя ответчика ПИБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.В. к Антонову Р.В., Антонову А.Р., Антонову Г.Р., Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о понуждении к совершению определенных действий

установил:

       Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она и ответчики Антонов А.Р. Р.В., Антонов А.Р. А.Р., Антонов А.Р. Г.Р. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчики не производят оплату за жилое помещение. Просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать МУП ЦМР заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истице и ответчикам Антонову Р.В., Антонову А.Р., Антонову Г.Р.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики проживают в квартире, однако сыновья не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что готовы производить оплату при выставлении им отдельных платежных документов. В квартире также зарегистрирован внук, однако в связи с установлением в квартире счетчиков на воду, она не требует при определении порядка оплаты учитывать несовершеннолетнего.

Ответчики Антонов А.Р. Р.В., Антонов А.Р. А.Р., Антонов А.Р. Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» ПИБ исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчики Антонов А.Р. Р.В., Антонов А.Р. А.Р., Антонов А.Р. Г.Р. являются долевыми сособственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (по 1/4 доли в праве собственности).

Оплату за коммунальные услуги и жилое помещение производит истица, ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, и не опровергаются ответчиками.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из лицевого счёта, начисление жилищных и коммунальных платежей осуществляется на пятерых человек, как пояснила истица в судебном заседании, в квартире зарегистрирован также несовершеннолетний внук, однако она не заявляет требование об определении порядка оплаты с учетом несовершеннолетнего, поскольку в квартире установлены счетчики на воду.

Учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, соглашение между истицей и ответчиками (сособственниками) о порядке оплаты не установлено, суд считает, что требования истицы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками подлежат удовлетворению.

С учетом позиции всех собственников жилого помещения, суд определяет следующий порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив доли истицы и ответчиков в размере 1/4 доли от общей суммы платежей каждому, по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Требование истицы о возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг с сособственниками с предоставлением отдельных платежных документов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения является самостоятельным основанием для заключения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией МУП ЦМР соответствующих соглашений и выдаче собственникам отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Антонова Р.В., Антонова А.Р., Антонова Г.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антоновой Л.В. к Антонову Р.В., Антонову А.Р., Антонову Г.Р. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Карелия, определив доли к оплате Антоновой Л.В., Антонова Р.В., Антонова А.Р., Антонова Г.Р. в размере по 1/4 от общей суммы платежей каждому.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» отказать.

Взыскать с Антонову Р.В., Антонову А.Р., Антонова Г.Р. в пользу Антоновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                       Софронова И.А.