Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4836/2018 от 26.07.2018

Судья Беляк Д.Л. дело № 22-4836/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова М.Р. в защиту интересов подсудимого <Г.Н.В.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 года, которым в отношении

<Г.Н.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>; проживающей: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Родионова М.Р. и подсудимой <Г.Н.В.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 года подсудимой <Г.Н.В.> в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов М.Р. в защиту интересов подсудимой <Г.Н.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части, касающейся меры пресечения в отношении подсудимой <Г.Н.В.>, противоречащим действующему законодательству, просит постановление суда изменить, избрать подсудимой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют основания для продления в отношении <Г.Н.В.> такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей. Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих конкретные факты намерений скрыться от следствия, воздействия на свидетелей, уничтожения улик, обвинением представлено не было.

Просит учесть, что <Г.Н.В.> <...>, за рубежом источника дохода не имеет, не обладает гражданством иностранного государства, не имеет заграничного паспорта, ранее не судима, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...> производству по делу не воспрепятствовала и не намерена это делать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала следует, что срок содержания подсудимой <Г.Н.В.> под стражей истекает, однако рассмотрение уголовного дела не окончено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <Г.Н.В.>, суд первой инстанции учел, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое ей судом может быть назначено наказание виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о личности, характер предъявленного обвинения, поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, <Г.Н.В.> может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана ранее <Г.Н.В.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, суду не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе подсудимого не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Согласно представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении подсудимой <Г.Н.В.> и <Д.В.А.>, в отношении которого мера пресечения обжалована не была, в суд первой инстанции поступило <дата обезличена>г. и соответственно продлено на период рассмотрения дела в суде первой инстанции - на <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>.

Избрание подсудимой <Г.Н.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству для осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права подсудимой, как участника уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018г. года в отношении <Г.Н.В.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова М.Р. в защиту интересов подсудимой <Г.Н.В.> - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко