Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23069/2018 от 23.07.2018

Судья: Черкашина О.А.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Шипиловой Т.А., Жарких В.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционные жалобы Масальской А. В., ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масальской А. В. к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Масальской А.В.- Александрова Я.А.,

УСТАНОВИЛА :

Масальская А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 315933,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126174 рубля 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-П2 по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Целеево, квартал комплексной застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, объектом которого явилась <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,7 кв.м. По данному договору истцом была проведена оплата в полном объеме в размере 2214486,40 руб.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее II квартала 2016 года.

Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты>г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу Масальской А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего - 130 (сто тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, ввиду не представления документов о фактическом несении указанных расходов.

Дополнительным решением от <данные изъяты> о взыскании убытков в связи с наймом квартиры в сумме 96000 рублей, почтовых расходов в сумме 174рубля отказано.

ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» обжалует решение, просит об его отмене в части взыскания штрафа, полагая, что законом в спорных правоотношениях не предусмотрено его взыскание.

В апелляционной жалобе Масальская А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом Масальской А.В. и ответчиком ООО «Тирос-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-П2 по строительному адресу: <данные изъяты>, объектом которого явилась <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,7 кв.м.

По условиям договора застройщик ООО «Тирос-Инвест» принял на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц обязуется построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2, п.4.13 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается – однокомнатная <данные изъяты> строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, расположенная в 4 секции, на 3 этаже, ориентировочной общей площадью 48,7 кв.м. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет 2103762,08 руб., затраты застройщика на проектирование и строительство объекта долевого строительства, 110724,32 руб., – оплата услуг застройщика.

Судом достоверно установлено, что истцом исполнены обязательства об оплате цены по договору, что подтверждается платежными документами.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее IV квартала 2015 года. Дополнительным соглашением от 14.12.2015г. изменили сроки, указа на обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, введя дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>г.(л.д.24)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено <данные изъяты>. Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от <данные изъяты>.

Истец представил расчет неустойки с июля 2016г. по 30.01.2017г.-315933 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки судом определен за период с 01.07.201г. по <данные изъяты> в сумме 100000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований к изменению указанной суммы не усматривает.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126174 рубля 09 коп. на основании ст.395 ГК РФ, суд правомерно указал, что данные правоотношения не предусматривают применение указанной нормы закона.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, не усмотрев причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходил из принципа разумности, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера данной компенсации.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, но с применением ст.333ГК РФ, установив его размер -20000 рублей.

Оснований к изменению указанной суммы судебная коллегия также не усматривает.

Судебные расходы распределены с учетом требований ст.98,100 ГПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительные решения от <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы           Масальской А.В.,ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи