Решение по делу № 2-2082/2020 ~ М-1806/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2082-2020

УИД 42RS0005-01-2020-003291-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 сентября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Натальи Владимировны к Хорошавиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коптева Н.В. обратилась в суд с иском к Хорошавиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на расчетный счет № Хорошавиной Е.В. денежную сумму в размере 93020,00 рублей. Перечисляя денежные средства, она не указала при этом основания платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Полагает, что Хорошавина Е.В. незаконно приобрела за счет истца денежные средства. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. Полагает, что исходя из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Хорошавиной Е.В. В настоящее время денежная сумма не была перечислена ответчиком в адрес истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93020,00 рублей.

Истец Коптева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Паньщикова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истец перевела на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93020,00 руб., основания перевода не указывала. Денежные средства переводились на счет ответчика за оказание истцу юридических услуг, однако ни договор, ни поручение между ними не заключалось. Юридические услуги истцу ответчиком оказаны не были, истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако на претензию ответа не поступило, денежные средства не возвращены, ответчик с истцом на связь не выходит.

Ответчик Хорошавина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Коптева Н.В. перечислила Хорошавиной Е.В.по операциям Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 93020,00 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15210 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 14560 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3550 рублей.

Указанные сведения подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводы с карты на карту (л.д.20-21), а также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о перечислении с карты Коптевой Н.В.на картуХорошавиной Е.В.денежных средств в сумме 93020,00 рублей в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 36-38).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснила, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказание юридических услуг, которые не были оказаны.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

В рассматриваемом случае суд, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, возложил на истца бремя доказывания наличия между ними отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Тогда как неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела, ответчик доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в иных целях суду не представил.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сХорошавиной Е.В.в пользуКоптевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 93020,00 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Коптевой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,00 руб., подтвержденной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Хорошавиной Елены Владимировны в пользу Коптевой Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 93020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.09.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2082-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.