Решение по делу № 2-5469/2014 ~ М-4862/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-5469/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре судебного заседания Федяниной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Инвест-Лидер» к Герасимову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Инвест-Лидер» обратилось в суд с иском к Герасимову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» и гражданином Герасимовым О.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 067-06-13, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в залог, а истец принял в залог в качестве обеспечения автотранспортное средство «Мазда 6»,, VIN JMZGH12F701483373, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, займ был предоставлен сроком на три месяца с уплатой за пользование суммой займа - 8% за один календарный месяц от суммы займа.

Согласно условий договора ответчик был обязан возвратить денежные средства в размере в размере 200 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены ответчиком.

Таким образом, плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249600 руб., что подтверждается расчетом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, в том числе нарушения любых сроков возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов за пользование займом, заимодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в виде пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа от причитающейся займодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 62 дня, а пени составляют 124 000 руб., что подтверждается расчетом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 249600 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 124000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9135,09 руб., обратить взыскание на автомобиль «Мазда 6» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением (на ДД.ММ.ГГГГ и 22.12.2014), которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герасимова О.В. в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» и гражданином Герасимовым О.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 067-06-13, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в залог, а истец принял в залог в качестве обеспечения автотранспортное средство «Мазда 6»,, VIN JMZGH12F701483373, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, займ был предоставлен сроком на три месяца с уплатой за пользование суммой займа - 8% за один календарный месяц от суммы займа.

Согласно условий договора ответчик был обязан возвратить денежные средства в размере в размере 200 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены ответчиком.

Таким образом, плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249600 руб., что подтверждается расчетом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору ФИО4 применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, сели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, в том числе нарушения любых сроков возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов за пользование займом, заимодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в виде пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа от причитающейся займодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 62 дня, а пени составляют 124 000 руб., что подтверждается расчетом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительный срок невозвращения ответчиком долга по договору займа, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о расторжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля «Мазда 6» составляет 700000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Герасимов О.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 9135, 09 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2760, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова О. В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 600 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размерен 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 135,09 руб., а всего - 478 735 (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, VIN JMZGH12F701483373, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Герасимова О. В. госпошлину в доход государства в размере 2 760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 91 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>