Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-679/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2824/2017 (материал № 13-679/2018)                                             <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года                                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием заявителя (истца) Краснощекова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краснощекова Е.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (истец) Краснощеков Е.Г. обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Краснощекова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанностей.

В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов заявитель (истец) Краснощеков Е.Г. указал, что в связи с предъявлением иска к ответчику и рассмотрением дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Пермском крае.

В судебном заседании заявитель (истец) Краснощеков Е.Г. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик) Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (судебной повестки).

Суд, выслушав объяснения заявителя (истца), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Истец Краснощеков Е.Г. обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» с иском о взыскании с денежной суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года исковые требования Краснощекова Е.Г. удовлетворены (л.д.202-207).

Данное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2018 года.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    10 сентября 2017 года Краснощеков Е.Г. (Заказчик) заключил с Краснощековой Т.П. (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг в письменной форме (л.д.218).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в виде составления иска и иных процессуальных документов, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 25 000 рублей.

    Краснощеков Е.Г. уплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей в пользу Краснощековой Т.П., что следует из акта выполненных услуг и расписки в получении денежной суммы (л.д.219).

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

    при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Краснощекова Т.П. является представителем Краснощекова Е.Г., что подтверждается доверенностью (л.д.220).

    Представитель Краснощекова Т.П. подготовила исковое заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», уточнённое исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, актом выполненных услуг (л.д.2-4, 177, 207, 219).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Кривощековым Е.Г. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом того, что сам истец является профессиональным юристом, поэтому для него не было сложности участия в процессах и собирания доказательств, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Краснощеков Е.Г. участвовал в различных судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края, где представлял по доверенности интересы ООО «СпецЭлетроМонтаж», кроме того суд учитывает, что представителем Краснощекова Е.Г. являлась мать истца, которая не участвовала в судебных заседаниях, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Документы, подтверждающие несение заявителем иных расходов, не представлены.

При таком положении требования Краснощекова Евгения Геннадьевича подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Краснощекова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Остальные требования Краснощекова Е.Г. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018года.

Судья Пермского районного суда          (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                     Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>