Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-648/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск        17 июля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца - Никулица А.Е.,

ответчика Терентьевой Н.Г.,

представителя ответчика ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Воякина А.А..

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-698/2014 по иску Ник<адрес> к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, Терентьевой ФИО14 об обязании возобновить холодное водоснабжение,

установил:

Никулица А.Е. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, Терентьевой ФИО15 об обязании возобновить холодное водоснабжение.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ФГБУЗ медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз ТБО и холодного водоснабжения. В соответствии с п. 3.1.1 Договора - исполнитель обязан представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, п. 3.3.1 - потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение без всякого предупреждения и оснований было отключено. Задолженности по оплате холодного водоснабжения он не имеет. В устной форме он предъявил претензию представителю ФГБУЗ медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА РФ ФИО6, который пояснил, что воду отключила соседка Терентьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно возобновить холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, из которого следует, что водоснабжение перекрыла его соседка Терентьева Н.Г., т.к. водопроводный колодец, из которого происходит подача воды истцу, находится на ее территории. В личной беседе с Терентьевой Н.Г. она категорически отказалась открыть кран. Холодное водоснабжение до настоящего времени не возобновлено. В данном случае ответчики грубо нарушают его права. Водопровод к его дому был смонтирован на основании проектной документации, технических условий № 52, разрешения собственника земельного участка Терентьевой Н.Г. В соответствии с указанными документами участок водопровода от <адрес> до колодца земельном участке Терентьевой Н.Г. обслуживают совместно истец и Терентьева Н.Г., оба являются ответственными за его техническое состояние. Поэтому ответчик была не вправе нарушать ранее установленные договоренности и самовольно отключать водоснабжение его дома.

Представитель ответчика ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Иванов В.П. представил возражения, в которых указал, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России постоянно поставляет по своему водопроводу холодную воду, в том числе и истцу Никулица А.Е. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водоснабжения № №. Согласно акта на балансе и в эксплуатации учреждения находится магистральный водопровод по <адрес> в <адрес>. Границей балансовой принадлежности с истцом является указанный водопровод. На балансе и в эксплуатации абонентов (в том числе истца) находятся водопроводные сети от места врезки на <адрес> до жилых домов истца и второго ответчика. ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА не отключало воду истцу и никакого отношения к отключению воды не имеет. В связи с необоснованным предъявлением иска к их учреждению просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени нахождения представителя в суде и за транспортные расходы, связанные с вызовом в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Никулица А.Е. отказался от требований к курорту СМВ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России отказался от требований о взыскании с истца компенсацию за потерю времени нахождения представителя в суде и за транспортные расходы, связанные с вызовом в суд.

В судебном заседании истец Никулица А.Е. поддержал измененные исковые требования, просил обязать Терентьеву ФИО16 возобновить холодное водоснабжение жилого <адрес>.

Ответчик Терентьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что воду в дом она проводила ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение от курорта получала <данные изъяты>, проживающая в другой половине. Сюзева проводила воду, она тоже решила подключить. С Сюзевой она полностью рассчиталась. Они проложили трубу, сделали колодец. ДД.ММ.ГГГГ году Никулица обратился к ней и попросил подключиться к её колодцу, она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи у Никулицы был скандал с <данные изъяты>. От этого скандала проснулись все соседи. Она открыла окно и сказала, что хватит шуметь<данные изъяты> Никулицы обругал её нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Никулице, что закроет ему воду. Он воду закрыла через два дня ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, после того как сходила в санаторий. Воду закрыла она и не откроет. Закрыла из-за скандала с его сыном. Истец Никулица без её разрешения подключил также своего <данные изъяты> к водопроводу. Она давала разрешение только для него, но не для <данные изъяты>. Из-за подключения к водопроводу <данные изъяты> Никулицы у неё упало давление воды.

Свидетель ФИО7 показала, что она работала на курорте в 2001 году ушла на пенсию <данные изъяты>. Она проживает в одном доме со своей <данные изъяты> Терентьевой Н.Г. в другой половине. Он ходила к главному врачу, просила разрешения на подключение воды. В 2005 году ей разрешили подключиться. Водопровод и колодец делала её сестра с сыном за её счет. Никулица денег не давал.

Свидетель ФИО8 показал, что он с согласия Терентьевой ремонтировал водопроводный колодец за свой счет. Из этого колодца, принадлежащего Терентьевой Н.Г. проходит водопровод к его дому, к Никулице и к Терентьевой. Никулица обещал вернуть деньги, но не отдал.

Свидетель ФИО9 показала, что ей дали разрешение от санатория на подключение воды. Они своими силами от колодца санатория прокопали траншею. Потом Терентьева попросила у неё разрешения проложить в эту же траншею свою трубу. Она согласилась. В одной траншее лежат две трубы. Терентьева оплатила ей за рытье траншеи, от неё дальше траншею копали сын Терентьевой с другом. От Терентьевой она узнала, что от неё идет вода к Никулице, она не знает, давала ли Терентьева ему разрешение на подключение.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.

В силу п. ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что Терентьева Н.Г. в 2005 году получила разрешение на подключение к водопроводу санатория и за свой счет проложила водопровод и сделала колодец.

Как следует из положений п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, она является собственником данного водопровода с колодцем.

Согласно листа согласования, а также объяснений истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.Г. дала согласие на подключение Никулицы А.Е. к её водопроводу. (л.д. 13).

Между сторонами в лице истца Никулица А.Е. с одной стороны и ответчиком Терентьевой Н.Г. с другой стороны, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде водопровода от магистрального водопровода по <адрес> до водопроводного колодца возле дома по <адрес>, принадлежащим Терентьевой Н.Г. При этом договор в письменной форме не заключался, сроки действия его сторонами не оговаривались.

Однако, Терентьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в нарушение требований ст.699 ГК РФ, не известив об этом за один месяц Никулицу А.Е. об отказе от договора, отключила ему воду. В связи с этим требования истца об обязании Терентьевой Н.Г. возобновить холодное водоснабжение подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Терентьевой о том, что упало давление воды в водопроводе из-за подключения сына Никулицы к водопроводу, ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части требований истца о немедленном исполнении решения, суд считает необходимым отказать, так как согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном случае иск не относится к категории дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению, истцом не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ник<адрес> к Терентьевой ФИО17 об обязании возобновить холодное водоснабжение, удовлетворить частично.

Обязать Терентьеву ФИО18 возобновить холодное водоснабжение жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.

           Председательствующий судья:                   И.А. Яковлев