Решение по делу № 2-106/2017 (2-3952/2016;) ~ М-5413/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием истца Баранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Г.А. к Калинину А.С. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

14.11.2016 в суд обратился по иску Баранов Г.А. с иском к Калинину А.С. о взыскании долга. Требования мотивировал тем, что ответчик взял у истца 12.08.2016 в долг по расписке денежные средства – 1447000 руб. Срок возврата долга – 13.11.2016 г. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1447000 руб., взятые ответчиком у истца в долг по договору займа; а также – расходы по уплате госпошлины – 15435 руб.

В судебном заседании истец Баранов Г.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что расписка ответчиком написана собственноручно; денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание ответчик Калинин А.С. не явился.

В Электростальском отделе ЗАГС, согласно сообщению от 06.12.2016, актовой записи о смерти ответчика не имеется. Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки и копией финансового лицевого счета от 08.12.2016, сообщениями УФМС по г.Москве и отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 07.12.2016 и подтверждено, что ответчик Калинин А.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 02.11.2006 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по <адрес>

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, указавшего этот адрес местом своего жительства и в долговой расписке; однако адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; за получением телеграммы ответчик не явился, что подтверждено уведомлением оператора связи.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 12.08.2016 подтверждено, что Калинин А.С. взял у Баранова Г.А. в долг сумму 1447000 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) руб.; обязался вернуть равными платежами, в течение трех месяцев: до 13 сентября – пятьсот тысяч руб., до 13 октября пятьсот тысяч руб., до 13 ноября – остаток суммы на данный промежуток времени (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что 12.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке от 12.08.2016 указан срок возврата заемных денежных средств – в течение трех месяцев, т.е., возврат должен быть осуществлен до 13.11.2016 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 12.08.2016 в размере 1447000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 15435 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 14.11.2016 (л.д.3-4).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Баранова Г.А. сумму долга по договору займа от 12.08.2016 г. – 1447000 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) рублей; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 15435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, а всего – 1462435 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 января 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.