Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-825/2017;) ~ М-762/2017 от 26.12.2017

Дело 2-110/18

Поступило 26.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2018г.                                                                                                                   г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

С участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Дечко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21 к ООО «Глобус», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

         ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21 обратилось в Обской городской суд Новосибирской области к ООО «Глобус» и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в которому указало, что отношения между работником и работодателем в связи с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств наряду с ГК РФ, ТК РФ регулируются специальным правом – Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ООО «Глобус» по месту нахождения юридического лица состоит на учете в качестве страхователя в филиале №21 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, который обязан осуществлять страховое обеспечение работников данного страхователя в случае наступления страхового случая в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховое обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производится напрямую отделением Фонда, из средств, которые формируются за счет уплаты страхователями страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ Яньшин В.В. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации за назначением единовременной и ежемесячной страховыхвыплат в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности    по    профессиональному    заболеванию    <данные изъяты>, полученному в период работы в ООО «Глобус». Вместе с заявлением Яньшин В.В. предоставил, в том числе, акт о случае профессионального заболевания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Московской области. При этом Акт подписан только двумя членами комиссии, остальные четверо приложили к нему особое мнение о том, что заболевание не могло быть получено в ООО «Глобус», в материалах расследования имеется заключение врачебной комиссии научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «ЦКБ ГА» от ДД.ММ.ГГГГ об общем характере заболевания Янынина В.В., и установлении диагноза с нарушением методических рекомендаций. Истец считает, что указанный Акт составлен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение) работодателем должна быть создана комиссия по расследованию профессионального заболевания (далее -комиссия), возглавляемая главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Как следует из Акта в отношении Янылина В.В., в состав комиссии вошли: ведущий юрисконсульт ЗАО «Группа компаний С 7», начальник отдела охраны труда ООО «Глобус», врач ООО «Глобус», руководитель научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации, врач-профпатолог ФБУ «ЦКБ гражданской авиации», главный специалист-эксперт отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Московской области. Комиссию возглавил руководитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, Главный государственный санитарный врач по Московской области. Таким образом, в нарушение требований Закона, расследование профессионального заболевания проведено нелегитимной комиссией, поскольку в её состав не были включены представители работодателя и профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. Кроме того, в Акт внесены несоответствующие действительности данные:

             - неверно указаны даты в пунктах 2, 18, подпункте 3 пункта 23;отсутствует    информация    об    отраслевой    принадлежности,    форме собственности, кодов ОКПО и ОКВЭД в пункте 4;

    в пункте 6 информация о наименовании цеха, участка, производства не соответствует записям трудовой книжки и информации, указанной в извещении;

    в пунктах 7, 10 информация о стаже работы пострадавшего не соответствует санитарно-гигиенической характеристике, трудовой книжке, был рассчитан не верно (не на дату составления Акта);

    информация в пункте 13 дает основание предположить, что заболевание получено Яньшиным В.В. в период прохождения военной службы, а не во время работу в ООО «Глобус».

Назначение обеспечения по страхованию Янынину В.В. по результатам расследования профессионального заболевания нелегитимной комиссией и на основании Акта, не соответствующего установленной форме и утвержденного единолично Управлением Роспотребнадзора по Московской области с противоречивыми и неподтвержденными иными материалами расследования данными, является грубейшим нарушением действующего законодательства, влечет нецелевое расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью. Кроме возникновения у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению и осуществлению за счет средств Федерального бюджета страхового обеспечения, последствиями составления акта о случае профессионального заболевания является принятие Фондом мер для ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 4.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - Инструкция), при необходимости Акт может быть составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания, независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания. Таким образом, истец считает, что ООО «Глобус» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области имеют законодательно предусмотренную возможность провести ретроспективное расследование профессионального заболевания Янынина В.В., по результатам которого оспорить извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (проведя Дополнительные медицинские исследования) либо составить Акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным и отменить акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яньшина В.В., обязать ООО «Глобус» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области провести ретроспективное расследования профессионального заболевания, произошедшего с Яньшиным В.В..

         Представитель ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21 в судебном заседании данные требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации.

        Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебном заседании иск признал.

        Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал представив письменный отзыв, в котором указал, что под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п.4 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию статье 209 ТК РФ. Предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений (п. 3.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»). Если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам Госсанэпиднадзора, в том числе в разных субъектах Российской Федерации, то центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (пункт 5.2 «Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967» (Приложение 6, утверждено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176). При расследовании профессиональных заболеваний Управлением соблюдаются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», а также писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части расследования профессиональных заболеваний. Извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания у Янынина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) из Научно-исследовательского центра профпатологии гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Яньшна В.В. была составлена на основании поступившего извещения о предварительном диагнозе, а также документов (копия трудовой книжки, протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной нагрузки за оцениваемый период летной работы, выписки из медицинской документации), представленных и заверенных бывшим работодателем - ООО «Глобус» (далее -работодатель). Занимаемая должность по месту работы в ООО «Глобус», где работник подвергался воздействию шумового фактора - второй пилот воздушного судна Б-737, авиационная эскадрилья ООО «Глобус» (пп. 13,14 Положения). На момент получения извещения Управлением, а также составления СГХ, Яньшин В.В. не являлся работником ООО «Глобус». Запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место работы Яньшина В.В. в должности начальника команды в ФФГУП «Связь-безопасность по ЦФО» не связано с воздействием шумового фактора. В соответствии п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда) устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание. Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда» был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания Яньшину В.В., в Управление направлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (п.5.2 Приказа №). В Извещении технических ошибок Управлением установлено не было. Работодателем данное Извещение (в т.ч. в судебном порядке) не оспаривалось. Работодателем, в соответствии с пунктом 19 Положения, на основании полученного Извещения, было организовано расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Яньшина В.В. (Приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания назначен - Главный государственный санитарный врач по Московской области, Руководитель Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО8, в составе комиссии от Управления Роспотребнадзора по Московской области - главный специалист-эксперт ФИО9. Комиссией были рассмотрены материалы расследования, проведена предварительная экспертиза медицинской документации научно-исследовательским центром профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (в том числе входящими с состав комиссии по расследованию профессионального заболевания). В ходе расследования (в том числе рассмотрения материалов, представленных работодателем для составления СГХ и СГХ) было установлено:

- период работы Яньшина В.В. в ООО «Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись полеты в должности второго пилота воздушного судна Б-737. Согласно протоколу расчета уровней шума, СГХ количество часов налета за данный период: <данные изъяты>, из них в условиях превышения предельно-допустимых уровней шума (80дБА): <данные изъяты> (май, июль, август, декабрь 2013, март, май, ноябрь, декабрь 2014, январь 2015). В СГХ данный период работы отражен в п. 10.1: эквивалентный уровень шума при полетах на ВС Б-737: 73,45дБА - 80,86дБА. Превышение ПДУ на 0,86 дБ А. Возражения к СГХ от работодателя в адрес Управления не поступали (п. 1.7 Приказа №). Согласно выписке из медицинской документации, Яньшину В.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз - <данные изъяты> ш.р. 6/6м на оба уха (п.21 СГХ). В данный период Яньшин В.В. являлся работником ООО «Глобус».

По результатам работы комиссии был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Данные об условиях труда Яньшина В.В. подробно приведены в пунктах 18, 21 Акта о случае профессионального заболевания. Таким образом, членом комиссии ФИО9 не было установлено замечаний по пунктам Акта, где установлены обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний, и, соответственно, подписан Акт. У членов комиссии от работодателя, медицинской организации - особое мнение, которое приложено к Акту (в том числе предварительная экспертиза, проведенная специалистами научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации»). Акт в данной форме был утвержден Председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Из Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21 Управлением была получено письмо «Об оформлении акта» (исх.№). Управлением направлен ответ, в котором были даны разъяснения, в том числе, по допущенным техническим ошибкам. Одновременно, как указывает истец, в пункте 10 Акта отсутствует информация о представителе работодателя в составе комиссии по расследованию профессионального заболевания. В материалах расследования отсутствует документ, подтверждающий полномочия члена комиссии на представление интересов работодателя ООО «Глобус». Вместе с тем, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую     главным     врачом центра     государственного     санитарно-эпидемиологического надзора.    ООО «Глобус» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания Яньшина В.В. (Приказ №). Приказ о создании комиссии подписан руководителем предприятия. ООО «Глобус» были обеспечены условия работы комиссии. Перечень специалистов, входящих в состав Комиссии, был определен работодателем. В ее окончательный состав вошли представители работодателя: ведущий юрисконсульт ЗАО «Группа компаний S7», ООО «Глобус» (врач, начальник отдела охраны труда); представитель учреждения здравоохранения (руководитель медицинской научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации), представитель уполномоченного органа (главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Московской области). Данный состав комиссии по расследованию профзаболевания Яньшина В.В. был принят Председателем Комиссии, замечания (дополнения) по ее составу не вносились.     В пункте 13 акта о случае профессионального заболевания содержится информация, которую можно трактовать как получение Яньшиным В.В. расследуемого заболевания в период прохождения военной службы. В данном пункте отражена информация о трудоспособности (в том числе в период службы в вооруженных силах, учитывая стаж 17лет 07 мес.), согласно представленных Комиссии медицинских документов. Вопросы установления медицинских диагнозов и определения утраты трудоспособности не входит в компетенцию Управления.

                Третье лицо – Яньшин В.В., в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав в письменном отзыве на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации Центральной клинической больницы Гражданской авиации ему, как бывшему пилоту гражданской авиации, был установил предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем выдано Извещение №. Работодатель ООО «Глобус» составил протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период с сентября 2008г. по июль 2015г., из которого усматривается превышение предельного допустимого уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 3. Заключение о состоянии условий труда сформулировано следующим образом - на протяжении летной деятельности Яньшин В.В. подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно-допустимые уровни на следующих предприятиях:

    в ЗАО Авиакомпания «КНГ-Трансавиа» до 2,66 дБА;

    в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» до 2,57 дБ А;

    в ООО «Глобус» до 0,03 дБА (с 05.09.2008г. по 15.11.2010г.);

    в ОАО «Авиакомпания «Якутия» до 0,87 дБ А;

    в ООО «Глобус» до 0,86 дБА (с 17.01.2013г. по 16.07.2015г.).

              Последнее место работы с воздействием вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни 80 дБА - ООО «Глобус». В соответствии с п. 1.7 Инструкции при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. ООО «Глобус» возражений к СГХ не представило и апелляцию не направило. Заключением врачебной комиссии НИИ Медицины труда (НИИ МТ) ДД.ММ.ГГГГ Яньшину В.В. установлен диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено Извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; вредный производственный фактор - шум летательного аппарата. Извещение№ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не оспорено, является на сегодняшний момент действительным, подтверждает, что заболевание органа слуха истца является профессиональным, связь между ним и его профессией второго пилота установлена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Глобус» издал приказ № о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания Яньшина В.В., в состав комиссии по расследованию вошли:

    -    председатель ФИО8 -Главный государственный санитарный врач по Московской области;

ФИО11 - ведущий юрисконсульт ЗАО «Группа компаний С 7»;

ФИО12 - начальник отдела охраны труда ООО «Глобус»;

ФИО13 - врач ООО «Глобус»;

ФИО14 - председатель профсоюзного комитета ППО ОПАР ООО «Глобус»;

ФИО15, - руководитель НИЦ профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации»;

                  - ФИО9 - главный специалист-эксперт отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Таким образом, довод истца о том, что в состав комиссии не были включены представители работодателя, является необоснованным.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, который членом комиссии ФИО9 подписан без возражений/особого мнения, утвержден председателем комиссии - руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области Главным государственным санитарным врачом по Московской области, председателем комиссии ФИО8. Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения расследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника. Согласно п. 30 Положения о расследовании Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В соответствии с п.4.6. Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Члены комиссии - представители от работодателя ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель от медицинского учреждения ФИО15 от права подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ отказались, но представили к нему особые мнения. Отказ от подписания Акта членами комиссии в силу действующего законодательства не является основанием для признания его незаконным и не влечёт его недействительность. Действующие нормативные акты, регулирующие порядок расследования профессиональных заболеваний, не устанавливают требования к количеству членов комиссии по расследованию профзаболеваний, не определяют критерии легитимности комиссии и таким образом, довод истца о не легитимности Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подписанием не всеми членами комиссии, является необоснованным. Технические описки в датах, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие в п.4 формы собственности, кодов ОКПО и ОКВЭД, не могут повлечь признание его недействительным. Довод истца о том, что из пункта 13 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заболевание получено Яньшиным В.В. в период прохождения военной службы также является необоснованным, так как СГХ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что ранее у работника Яньшина В.В. профессионального заболевания не имелось. Противоречий между условиями труда, указанными в СГХ № 3 и в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Требование истца об обязании провести ретроспективное расследование профессионального заболевания также не основано на законе, так как необходимости восстановления или составления в отношении Яньшина В.В. нового акта не имеется, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с законом, доказательств его недействительности истцом не представлено. На основании изложенного, Яньшин В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По существу исковые требования, заявленные ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21, сводятся, во-первых, к тому, что комиссия, составившая оспариваемый акт, по мнению истца нелегитимна, во-вторых, нарушен общий принцип принятия комиссионных решений – большинством голосов, в-третьих, сам акт имеет технические ошибки, в-четвертых, вывод комиссии не учитывает возможность получения Яньшиным В.В. профзаболевания в период прохождения военной службы.

Обсуждая довод истца о незаконном составе комиссии, суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

          Постановлением Правительства РФ №967 от 15 декабря 2000 года утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому (п.19), работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. По результатам расследования (п.27) комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Лица, принимающие участие в расследовании (п.28), несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, полученных в результате расследования. Акт о случае профессионального заболевания является документом (п.30), устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 31 этого положения, Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает обязательное участие в данной комиссии представителя профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

         Согласно ст. 23 ТК РФ, социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Социальное партнерство (ст. 27) осуществляется, том числе, в участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров. Представителя работников(ст. 29 ТК РФ), представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий <данные изъяты> голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). При этом (ст. 32 ТК РФ), работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из представленных суду доказательств, работники ООО «Глобус» не объединены в профсоюзную организацию, что, по мнению данного ответчика, освобождало его от обязанности включить в комиссию по расследованию профессионального заболевания Яньшина В.В. представителя работников этого предприятия.

Вместе с тем, названное выше Положение не содержит такого основания для не включения в состав комиссии такого представителя, в связи с чем ООО «Глобус», в данном случае, было обязано, с целью соблюдения баланса интересов работодателя и работников при установлении наличия и возможных причин профессионального заболевания конкретного работника, организовать в строгом соответствии с положениями ст. 31,32 ТК РФ общее собрание работников и обеспечить избрание такого представителя, как того требует трудовое законодательство Российской Федерации.

ООО «Глобус» данную обязанность не выполнило, представителя работников в комиссию по расследованию профессионального заболевания Яньшина В.В. не включило, в связи с чем все действия и решения данной комиссии законными признаны быть не могут.

Ссылка Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на то, что приказ о создании комиссии сторонами оспорен не был, правового значения, в данном случае, не имеет.

Учитывая вывод о незаконном составе комиссии, суд не считает необходимым рассматривать иные доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, суд не относится к органам, в компетенцию которых входит административное полномочие отменить указанный Акт, а также полномочие обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области провести ретроспективное расследование указанного несчастного случая, в связи с чем данные требования рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 1103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб., не выплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Глобус» как лица, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №21 к ООО «Глобус» и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания удовлетворить.

Признать утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области Акт о случае профессионального заболевания в отношении Яньшина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Взыскать с ООО «Глобус» государственную пошлину в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года