Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2017 от 06.07.2017

Дело №1-182/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года             г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района СК Кошкидько И.И.,     

подсудимого Цветашова А.А.,

защитника Мигунова С.А. представившего ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших      С.., Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цветашова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цветашов А.А., совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( Л.В.);

преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (Т.В.).

преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (К.В.).

преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (С..).

А также Цветашов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, через открытую калитку проник на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>бильный, <адрес>, №, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью металлического уголка сломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 50 метров сварочного кабеля диаметром 25 мм, стоимостью 7000 рублей, два алюминиевых шкива на комбайн, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Л.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, через открытую калитку проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», принадлежащего Т.В., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью арматуры сломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил перфоратор марки «Defort», стоимостью 1000 рублей, электрическую шлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Stavtool», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Т.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01 час 00 минут по 01 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью арматуры сломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, находящийся в 5 метрах южнее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 180/1800, стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машину марки «Интерскол» ГП11М-300Э-01, стоимостью 700 рублей, электролобзик марки «Энергомаш», стоимостью 900 рублей, марки перфоратор «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.В. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, находясь на частично огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Совхозный, №, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью арматуры сломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил сварочный полуавтомат марки «Линкор», стоимостью 20000 рублей, шлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «интерскол» II5/900, стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 180/1800, стоимостью 3000 рублей, отрезную машину по металлу марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, кабель сварочный длиной 15 метров диаметром 10 мм, стоимостью 500 рублей, кабель сварочный длиной 20 метров диаметром 12 мм, стоимостью 600 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 7000 рублей, ручной фрезерный станок марки «Фиолент», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие С.., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 57100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя с умыслом, направленным на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, а именно на незаконный сбыт сильнодействующего вещества трамадол (трамал), предложили М.С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя сильнодействующих веществ, приобрести у него две таблетки сильнодействующего вещества трамадол (трамал). Далее, получив согласие М.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Цветашов А.А., находясь на территории парка «Победы» <адрес>, возле аттракциона «Ветерок», путем продажи за наличные деньги в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 10 штук, незаконно сбыл М.С. две таблетки, находящиеся в полимерной упаковке с надписью «Трамадол» 50 мг, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета в 2 таблетках, общей массой 0,472 г, содержит сильнодействующее вещество -трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2[(диметиламино)метил]-1-(м метоксифенил)циклогесканол), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", является сильнодействующим веществом. Полученными от М.С. деньгами Цветашов А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Цветашов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявленные гражданские иски признал в полном объеме.

На предварительном следствии с предъявленным обвинением полностью согласился и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал ходатайство и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого -адвокат Мигунов С.А. подтвердил изложенные обстоятельства и пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита в судебном заседании не оспаривала.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Цветашова А.А. по факту хищения у Л.В. подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания за совершение преступления Цветашову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый на начальных стадиях следствия самостоятельно указал на местонахождение похищенного, в дальнейшем изложил обстоятельства его хищения, в ходе следствия давал признательные показания, излагал обстоятельства совершения преступления.

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие психического заболевания, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание по отношению к данному преступлению - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, достаточно для исправлении подсудимого.

Действия Цветашова А.А. по факту хищения у Т.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания за совершение данного преступления Цветашову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый на начальных стадиях следствия самостоятельно указал на местонахождение похищенного, в дальнейшем изложил обстоятельства его хищения, в ходе следствия давал признательные показания, излагал обстоятельства совершения преступления.

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие психического заболевания, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание по отношению к данному преступлению - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, достаточно для исправлении подсудимого.

Действия Цветашова А.А. по факту хищения у К.В.подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания за совершение данного преступления Цветашову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый на начальных стадиях следствия самостоятельно указал на местонахождение похищенного, в дальнейшем изложил обстоятельства его хищения, в ходе следствия давал признательные показания, излагал обстоятельства совершения преступления.

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие психического заболевания, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание по отношению к данному преступлению - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, достаточно для исправлении подсудимого.

Действия Цветашова А.А. по факту хищения у С..подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания за совершение данного преступления Цветашову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый на начальных стадиях следствия самостоятельно указал на местонахождение похищенного, в дальнейшем изложил обстоятельства его хищения, в ходе следствия давал признательные показания, излагал обстоятельства совершения преступления.

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие психического заболевания, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание по отношению к данному преступлению - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, достаточно для исправлении подсудимого.

Действия Цветашова А.А. по факту сбыта сильнодействующего вещества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания за совершение данного преступления Цветашову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие психического заболевания, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание по отношению к данному преступлению - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что преступления Цветашовым А.А. совершены в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно - досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда от 18.05.2016г.и на основании ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Цветашову А.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку судом установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, который образуют судимости, указанные в водной части приговора, в частности судимость по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая гражданские иски С.., Л.В., суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб гражданским истцам причинен действиями Цветашова А.А., кроме того в судебном заседании гражданский ответчик Цветашов А.А. исковые требования признал, в связи с чем, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства подлежат частично оставлению по принадлежности, частично хранению в уголовном деле и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признатьЦВЕТАШОВА Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи у Л.В.)- 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду кражи у Т.В.)-1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ(по эпизоду кражи у К.В.)- 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи у С..) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ- 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: три навесных замка с деформациями дужки, уничтожить, Автомашина «Тойота Камри» с регистрационным знаком № в кузове белого цвета оставить по принадлежности свидетелю А.Д.

Перфоратор «DefortDRH-620N-K», оставить потерпевшему Т.В. по принадлежности. Угловая шлифовальная машина «Интерскол» 180/1800 серийный №.578885; Руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-180/1800; Руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую плоскошлифовальную машину «Интерскол» ПШМ-300Э-01, оставить потерпевшему К.В. по принадлежности. Сварочный полуавтомат «Линкор» ПДГ-170М+ММА И У2, ТУ №2007, заводской номер ОКП 344184; Руководство по эксплуатации и гарантийный талон на сварочный полуавтомат «Линкор»; Отрезная машина по металлу «Макита» серийный №; Руководство по эксплуатации на отрезную машину по металлу «Макита»; Угловая шлифовальная машина «Интерскол» 115/900 серийный №.606961; Руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-115/900; Угловая шлифовальная машина «Интерскол» 180/1800 серийный №.721137; Руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-180/1800; Сварочный аппарат «№ Руководство по эксплуатации и гарантийный талон на сварочный аппарат «Ресанта»; Перфоратор фирмы «Интерскол» серийный №.010325; Фрезерный станок «Фиолент»; Сварочный кабель длиной 15 метров диаметром 10 мм, черного цвета; Сварочный кабель длиной 20 метров диаметром 12 мм, черного цвета, оставить потерпевшему С.. по принадлежности.

Сильнодействующее вещество № массой 0,472 г уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Компакт-диск с надписью «№, хранить при уголовном деле.

Три купюры достоинством по 100 рублей с номерами: аЬ 6572519, на 4208707, эй 9803302, хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших С.., Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цветашова Александра Алексеевича в пользу Л.В. 17 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Цветашова Александра Алексеевича в пользу С.. 7000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд в порядке ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному разъяснен.

Судья                                                                                       В.В. Гужов