Решение по делу № 2-899/2020 (2-5242/2019;) ~ М-5134/2019 от 25.12.2019

Дело № 2- 899 (2020)

УИД - 59RS0005-01-2019-006590-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., по доверенности, представителя ответчика и третьего лица Гулевич О.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Марии Анатольевны к ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пименова М.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 24.08.2015 между ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (в лице ООО «Ива-Девелопмент») и АО «Камская долина» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект и передать 2-комнатную квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 2959 110 рублей, а дольщик – оплатить стоимость квартиры и принять объект по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, с учетом п. 1.4 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно договоров уступки прав требований, права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома переданы ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», затем ООО «Ильком-Инвест». На основании договора уступки права требования № от 26.02.2016, заключенного с ООО «Ильком-Инвест», Пименова М.А. приобрела в полном объеме право требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2015. Ответчик обязательства по передаче объекта истцу в установленный договором срок не исполнил. Объект фактически передан истцу 28.12.2016. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2016 по 28.12.2016 составляет 477403,08 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате неустойки, требования не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 477403,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ). Считает, что истец неверно исчисляет количество дней просрочки. На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 №1017 «О переносе выходных дней в 2016» в 2016 выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая, так как 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2,3 мая 2016 период просрочки должен исчисляться с 04.05.2016. Считает, что неустойка за период с 04.05.2016 по 28.12.2016 составляет 231485,79 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до 50 000 рублей, штраф до 5 000 рублей. Не согласился с суммой морального вреда, считая ее завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. Поскольку дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования полагает, что размер представительских расходов завышен и не должен превышать 8000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 между АО «Камская долина» (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства), этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: № подъезд 3, этаж 1, проектная общая площадь с холодными помещениями 60,39 кв.м, проектная общая площадь 58,35 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 35,89 кв.м, количество комнат – 2 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 2959 110 рублей.

18.12.2015 между АО «Камская долина» (цедент) и ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2015.

19.02.2016 между ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (цедент) и ООО «Ильком-Инвест» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2015, на основании которого цедент уступает цессионарию права и обязанности в отношении <адрес>.

26.02.2016 между ООО «Ильком-Инвест» (цедент) и Пименовой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №СВ 101-36, по условиям которого цедент уступает в собственность цессионарию права (требования) на <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2015, договора № уступки права требования от 18.12.2015, договора № уступки права требования от 19.02.2016.

Согласно п. 9 договора уступки права требования от 26.02.2016 стороны определили, что уступаемое право требования оценивается в 2480 000 рублей.

Обязательства по оплате 2480000 рублей истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из уведомления ООО СИК «Девелопмент-Юг» об уменьшении площади объекта долевого строительства, направленного в адрес истца, стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 2930 200 рублей.

Судом установлено, что объект – квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес> г. Перми передана истцу по акту приема-передачи квартиры 28.12.2016.

12.12.2019 истцом в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 477403,08 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Пименовой М.А. иного срока передачи квартиры ответчик не представил, а единственным конкретным сроком, предусмотренным Договором долевого участия от 24.08.2015 для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором IV квартал 2015, т.е. 31.12.2015, следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2016.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части нарушения сроков передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.05.2016 по 28.12.2016 (242 дня) составляет 477403,08 рублей (исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 10%).

Судом, представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01.05.2016, как заявлено истцом, а с 04.05.2016, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016.

Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016, судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016 по 28.12.2016, соответственно период просрочки в данном случае составляет 238 дней.

Кроме того, при расчете неустойки, истец неверно производит расчет от стоимости квартиры в сумме 2959110 рублей.

Согласно уведомления от 28.12.2016 года об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 24.08.2015, в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов (для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, жилой район Висим, <адрес>, уменьшилась на 0,59 кв.м. и составляет 59,80 кв.м., в связи с чем за застройщиком образовалась задолженность в сумме 28 910 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 2930 200 рублей.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ввиду уменьшения площади объекта, стоимость квартиры составляет 2930200 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости квартиры неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять исходя из суммы 2930200 рублей.

За период с 04.05.2016 по 28.12.2016 (238 дней) размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2015 составляет 464925,06 рублей (2930200 рублей х 10 % х 238 дней х 2 х 1/300).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и сравнивая заявленный размер неустойки с рассчитанной из положений ст. 395 ГК РФ (176069,80 рублей), считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 237000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 237000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, претензии истца о выплате неустоек оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 239 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор № на оказание юридических услуг от 09.12.2019 с Якутовой Н.В., Субботиным Р.С., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом по договору подтвержден распиской в получении денежных средств от 09.12.2019.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, в частности составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению аналогичных споров, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Пименовой Марии Анатольевны неустойку в размере 237000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительно – инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: