Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж               30 января 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца Ильиной Н.Н., представителя ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Ильиной Надежды Николаевны к ООО «ГлавСтрой» г.Воронежа о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГлавСтрой» в её пользу неустойку (пени) в размере 382260руб.00коп., убытки 10000руб., судебные расходы в размере 25000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГлавСтрой» и Ильиной Н.Н. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок, с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.. Просрочка составила 277 календарных дней. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок. В связи с чем неустойка по закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 382260руб. Кроме этого, истцу причинен моральный вред как потребителю вследствие нарушения изготовителем (застройщиком) ее прав, вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, который истец оценивает в 50000рублей. Также просит взыскать убытки в сумме 10000рублей за составление претензии, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 25000рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ильина Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» Скорлупина Н.В. с иском не согласилась, мотивировав свои возражения в письменной позиции по заявленным исковым требованиям.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГлавСтрой» (застройщик) и Ильина Н.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 43,96кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенная в многоквартирном доме – секция №, на шестом этаже, строительный №, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Техническая характеристика объекта долевого строительства указана в п.1.5 настоящего договора. Расположение жилого помещения указано в Приложении № к настоящему Договору (п.1.4 Договора). Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция1), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> проспект, 48а, кадастровый №, площадью 3052кв.м (п.1.2 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен параграфом два настоящего договора. В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года. Цена договора, сроки и порядок ее уплаты определены в параграфе три настоящего Договора. Для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2070000рублей, из которых сумму в размере 570000рублей участник долевого строительства уплачивает в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а сумма в размере 1500000рублей уплачивается участником долевого строительства в счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (л.д.16-18).

В установленный договором срок истец Ильина Н.Н. оплатила 2070000рублей за объект долевого строительства – квартиру по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, истец надлежащим образом выполнила свои договорные обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком требований договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в сумме 361146руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23,21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавСтрой» в адрес истца направило ответ на претензию, в котором застройщик принес извинения за задержку сроков сдачи дома, а также в досудебном порядке предложил компенсацию в сумме 50000рублей (л.д.24).

Не согласившись с предложением ООО «ГлавСтрой», истец обратилась с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, в соответствии с которым администрация городского округа город Воронеж разрешает ООО «ГлавСтрой» строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома. Секция 1, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85,92-97).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ООО «ГлавСтрой» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3052кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Воронеж выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома, секция 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77-82).

Согласно передаточному акту к Договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная в секции № на шестом этаже в соответствии с планом БТИ № (ранее строительный №) в доме №, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передана застройщиком участнику долевого строительства (л.д.19).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из положений договора, ответчик обязан был передать истцу объект недвижимости не позднее 31.12.2016г. Однако объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 277 дней.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока сдачи объекта, - то суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор внесены не были, срок передачи объекта истцу остался прежним.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и найден неверным, в связи с чем, суд производит свой расчет, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 8,5%; где за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2070000руб. х 85дн. х 2 х 1/300 х 10% = 117300руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2070000руб. х 36 дн. х 2 х 1/300 х 9,75% = 48438руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2070000руб. х 48дн. х 2 х 1/300 х 9,25% = 61272руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2070000руб. х 91дн. х 2 х 1/300 х 9,0% = 113022руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2070000руб. х 17дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 19941руб.

Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 359973руб.(117300,00 + 48438,00+61272,00+113022,00+19941,00).

Представителем ответчика заявлено мотивированное письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. был предусмотрен срок передачи истцу объекта долевого строительства – второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияет на принятое договором от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки передачи истцу объекта, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то, что ответчик предпринимал меры по изменению условий договора в части изменения срока передачи жилого помещения, фактически закончил возведение дома, за исключением электроснабжения, предлагал в добровольном порядке компенсировать денежную сумму, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Также, суд считает, что с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию частично расходы понесенные истцом по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 2000рублей, которую суд признает разумной и соотносимой с объемом затраченного труда. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого строительства многоквартирного дома.

Таким образом, общая сумма неустойки, убытков и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 67000 руб. (60000+5000+2000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 33500 рублей (67000,00 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 01.11.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между Ильиной Н.Н. и ФИО1, предметом которого является обязанность оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, где определена оплата за услуги - написание претензии застройщику 10000рублей и написание искового заявления (включая подачу документов) – 25000рублей (л.д.26-29). Оплата вышеуказанного договора подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2017г., подписанному сторонами (л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, размером удовлетворенных требований, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

    Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» г.Воронежа в пользу ИЛЬИНОЙ Надежды Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в размере 33500рублей, расходы по оплате представителя в сумме 3000рублей, а всего 103500рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильиной Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ООО «ГлавСтрой» г.Воронежа в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2018г.