Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2019 ~ М-857/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Тарабрину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее также - Банк) и Тарабриным И.С. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты>. Тарабрин И.С. обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178572,36 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 115625,52 руб., сумма просроченных процентов – 45306,07 руб., сумма штрафов – 17640,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «АктивБизнесКонсалт» (до переименования – ООО «АктивБизнесКоллекшн») договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ Тарабриным И.С. в счет уплаты задолженности было уплачено 15622,35 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162950,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Тарабриным И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178572,36 руб.

Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного обслуживания кредитных карт (далее Условия) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» (до переименования – ООО «АктивБизнесКоллекшн») заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора №.

Ответчик уведомлялся об совершенной уступке права требования, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав) задолженность ответчика перед Банком составляет 178572,36 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 115625,52 руб., сумма просроченных процентов – 45306,07 руб., сумма штрафов – 17640,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабриным И.С. в счет уплаты задолженности было уплачено <данные изъяты>., в связи с чем сумма просроченной задолженности по основному долгу уменьшена до 100003,17 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом, об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 10000 руб.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155309,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина И.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155309,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 26.02.2019